# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Juni August 1899_S186
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

186 Kirchlich- Zeitgeschichtliches.

aber daraus schließen, Luther habe seiner Lehre den Untergang gewünscht, und
wir sollten es ihm nachthun? Widerlegt er doch sich selbst, wenn er in andern
Artikeln von Luther schreibt: „Wenn man ihm unterschiebt, er habe sie“ (seine
Gnadenwahlslehre) „nur im Anfang gegen Erasmus benutzt, später aber
ganz fallen gelassen, so thut man ihm damit gewiß ein großes Unrecht und stellt
sich selbst ein Zeugniß aus, daß man Luther in seinem Glauben und in seiner ganzen
Lehre gar nicht versteht. Sie ist seinem Glauben überall unentbehrlich, und
nachdem er sie einmal so ernst genommen, so klar und tief aufgefaßt hatte, ist es
nicht denkbar, nicht möglich, daß er sie so leicht wieder fallen lassen konnte.“
(S. 884.) Wider die Behauptung einer reformirten Zeitschrift, Luther habe fünf
verschiedene Lehren vom Abendmahl vorgetragen, bezeugt er: „Damit gesteht
sie nur, daß sie Luther mindestens viermal mißverstanden hat.“ (S. 888.)
Nein, der Engel mit dem ewigen Evangelium (Offenb. 14, 6.) hat seiner Lehre
und dem Zeugnisse aller Wahrheitszeugen niemals den Untergang gewünscht. Das
thut nur der Vater der Lüge und seine falschen Propheten. Wer aus der Wahrheit
ist und ob dem Worte hält, das gewiß ist, der bekennt noch immer gleich ihm mit
dem Apostel: So auch wir oder ein Engel vom Himmel euch würde Evangelium
predigen anders, denn das wir euch gepredigt haben, der sei verflucht! (Gal. 1, 8.)
G. G.

Die Gefahren der ralbinischen Lehre von einer absolnten Prädestination.
Das reformirte Blatt „Der Wächter“ nennt diese Prädestination, wonach „zuletzt
der Wille Gottes allein entscheidet, wer selig werden soll und
wer nicht“, wie er sich ausdrückt, mit Unrecht „die Gnadenwahl“; denn mit
dieser willkürlichen Handlung hat die Gnade Gottes in Christo IEsu nichts zu thun.
Er fühlt dann selbst etwas und schreibt von den Gefahren der calvinischen Lehre,
die er doch selbst als schriftgemäß vertheidigt: „Mit dieser Erkenntniß“ (daß Gottes
Allmacht Begnadigung oder Berwerfung eines Sünders schafft) „sind aber sogleich
zwei Gefahren verbunden, die überwunden werden müssen. . . . Die Vernunft wird
da straucheln und sagen: Was schuldigt er denn uns? Wer kann seinem Willen
widerstehen? Röm. 9, 19. Sie wird dann entweder leugnen, daß dem Willen
Gottes die letzte Entscheidung zukomme und hat dann Gott und die Gnade einfach
preisgegeben und verloren, und muß alles dem eigenen Willen zuschreiben und sich
mit Werken abplagen; oder — sie wird frivol und ruchlos, indem sie urtheilt, es
sei ganz einerlei, ob man flucht oder betet, Gott fürchtet und sein Wort bewahrt
oder in Unzucht und Ausschweifung dahinlebt. Jene werden feine Leute, die Gott,
nachdem sie ihn verlassen haben, rechtfertigen und hoch rühmen, er habe seine
Schuldigkeit gethan, nun liege es ganz beim Menschen, ob der auch die seine redlich
thue; und man müht sich ab, sie zu thun, und wird so selbstgerecht, verblendet und
verstockt. Aus der andern Art werden jene traurigen Gestalten, die in Gemeinden,
wo die Gnadenwahl ohne Vorsicht getrieben und oft zum Götzen gemacht wird,
gar nicht selten sind. Was Kotzebue in seiner „‚Verzweiflung“ frech und frivol heraus⸗
schreit, das sagt man hier mit frommer Miene und gedämpftem Ton, aber ebenso
vermessen, wenn auch noch so sehr verblümt: Gott muß mich selig machen; er
darf mich nicht verdammen; erwählt und wiedergeboren bin ich, und wenn
ich nicht so bin, wie ich sollte und sein möchte, so hat er es nicht gewollt; und
wenn ich verloren gehe, was kann ich dafür? — Es liegt darin etwas Wahrheit,
auch darin, daß man die Schuld ganz auf Gott schiebt. . . . Nicht er ist
schuld, daß wir so sind, wie wir sind, daß es uns so geht, wie es uns geht, daß wir
ganz in der Gewalt der Sünde, des Todes und Teufels sind. Gott ist gerecht, wir
aber sind Sünder, an allem allein schuld. Diese Gesinnung war im Sohne,