# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Juni August 1899_S220
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

220 Ein neuer Goliath.

der Conversio instantaneéa sei, sagt Dieckhoff, „im einseitig überspannten
Gegensatze gegen die Helmstedter aufgestellt“. (S. 32.) S. 35 spottet er
geradezu über die von Calov „mit jener Sicherheit“ vorgetragene Lehre,
„welche die Missourier in der Wiederholung seiner verfehlten Sätze so getreu
nachahmen“. Ferner: „Das Argument aber, auf welches sich die Vertreter
der Conversio momentanea, auch Quenstedt, stützen, und welches meine
Gegner für ein unüberwindliches halten, daß man nämlich nicht einen Augen⸗
blick zugleich im Stande des Zorns und im Stande der Gnade sein kann, ist
keineswegs beweiskräftig. Um das zu zeigen, braucht man nicht mit Musäus
zu sagen, daß zwar erst durch die justiticatio, welche mit dem Vollendungs⸗
moment der conversio zusammenfalle 1) und allerdings eine actio instan-
tanea sei,!) dem Menschen um des im Glauben ergriffenen Verdienstes
Christi willen die Sünden vergeben werden und derselbe somit aus dem
Stande des Zorns in den Stand der Gnade versetzt werde,‚,!) daß aber
daraus nicht folge, daß auch die productio fidei per verbam eine actio.
instantanea sei.?) Es genügt, darauf hinzuweisen, daß sich für den
Gläubigen zwar die Aneignung der Heilsgnade wie die Bekehrung erst mit
dem Glauben vollendet, welcher sich der Sündenvergebung um Christi willen
als von Gott ihm geschenkter gewiß geworden, daß aber daraus nicht folgt,
daß erst dann der Mensch in den Augen Gottes zu denen gehört, denen er
gnädig geworden ist. Es liegt kein Grund zu der Annahme vor, daß ein
solcher, der in der Bekehrung vor Vollendung derselben von Gott durch den
Tod abgerufen würde, vor Gott als ein im Stande des Zorns befindlicher
gelten, und daß das durch die Gnade angefangene neue Leben durch Gott
nicht zur Vollendung gebracht werden sollte.“ (S. 36 f.)) S. 39 nennt
er die Lehre von der Conversio momentanea „eine vorübergehende Ver⸗
irrung einzelner Theologen“. Ferner schreibt er: „Soweit“) in der
Bekehrung, durch die Gnade gewirkt, mit den Anfängen des Glaubens der
neue Mensch schon vorhanden ist, gehört der Mensch bereits dem Stande
der Gnade an, in welchen er durch die Bekehrung versetzt werden soll: so—
weit“) die Bekehrung noch nicht zu ihrer Vollendung gebracht ist, soweit?“)
also der Mensch ein noch erst zu bekehrender ist, gehört er noch dem Stande

άαI

niß zum Licht bekehrt ist, erlangt er eine andere (als die äußerliche) Freiheit des.
Willens. . . . In diesem Stande der geschehenen Erneuerung gestehen wir⸗
dem menschlichen Willen bereitwilligst eine gewisse Mitwirkung zum Guten zu.“
(Loc. 12. de libero arbitrio. Cap. 10, § 141.)
1) Man beachte die indirecte Rede, als angebliche falsche Meinung des Musäus.
HEr.

2) Musäus hat natürlich vollkommen Recht mit seiner Unterscheidung des⸗
Bekehrungsprocesses und des Bekehrungsmomentes. r.

3) Wir bitten, zu beachten, daß es sich hier eigentlich nicht um Vollendung eines
angefangenen „neuen Lebens“ handelt, sondern um Vollendung einer an⸗
gefangenen Rechtfertigung nach dem Tode! Hr.

4) Von uns unterstrichen.