# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Juni August 1899_S250
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

250 Kirchlich-Zeitgeschichtliches.

überliefern auch diese geerbten Gebrechen, mit unsern eigenen vermehrt, unsern
Nachkommen.“ — So schön dies ist und so sehr sich jeder Christ freuen wird, wenn
auch ein Göthe den Weg des Schächers noch gefunden hat, so kann der Apologet
doch nicht leugnen, daß „der antibiblisch und antilutherisch geprägte Geist“ des
Faust zum Nihilismus führt; er meint aber, die Warnung vor diesem Kreise von
Zaubereien müsse man sich als selbstverständlich hinzudenken; denn Göthe lasse den
vermeintlichen Culturhelden zum Mordbrenner werden und urtheile damit von den
Freigeistern ähnlich wie Wieland: „Auch bitte ich, nicht zu vergessen, daß man
unter zehn Aufklärern wenigstens die Hälfte rechnen muß, die ihre Pechfackel so un⸗
geschickt und unvorsichtig handhaben, als ob es ihnen weniger darum zu thun sei,
uns zu leuchten, als uns die Häuser über dem Kopf anzuzünden.“ Er habe auch
selbst gesagt: „Da kommen sie und fragen, welche Idee ich in meinem Faust zu
verkörpern gesucht? Als ob ich das selber wüßte und aussprechen könnte! Vom
Himmel durch die Welt zur Hölle, das wäre zur Noth etwas; aber das ist
keine Idee, sondern Gang der Handlung.“ Hat jedoch der Dichter den Gottlosen
nicht aus allen Sünden heraus ohne Buße eine fröhliche Himmelfahrt halten
lassen? Hat er nicht, dem menschlichen Hochmuthe schmeichelnd, die Sache so dar⸗
gestellt, als ob Gott, Engel und Teufel Respect hätten vor einem „Genie, das immer
strebend sich bemüht“? Allerdings kann darnach der verstockteste Sünder trotz Un⸗
bußfertigkeit und Unglaubens nicht verloren gehen, falls er nur ein Genie ist. Das
soll aber nur eine IJronie auf die Leichenredner und „rührenden Schnupf⸗
tuchsprediger“ sein, die in ihrer lügnerischen, blumenreichen Rhetorik dem Genie
am Grabe immer Rosen streuen, „Rosen so blendende, Balsam versendende“, daß
das Volk meint: „De priesen warden will, moet starwen“, und daß der Teufel
selber spottet: „Sie denken wohl mit solchen Blümeleien die heißen Teufel einzu⸗
schneien!“ Göthe habe selbst einmal gesagt: „Diese Gesinnung ist dem modernen
Wesen analog. . . . Es steht dies mit unserer modernen Vorstellung durchaus in
Harmonie, nach welcher wir nicht bloß durch eigene Kraft selig werden, sondern
durch die hinzukommende göttliche Gnade.“ Diese Epicurerworte sind keine
Warnung. Die Gefahren des Spiels sieht selbst die ehrbare Welt. Ist die
Apologetik berufen, die schmutzige Wäsche aller großen Geister zu waschen?
G. G.
Johannes auf der Bühne. Schon früher hat der Italiener Silvio Pellico in
seiner Tragödie „Erodiade“ und der Deutsche Fr. A. Krummacher in einem Drama
„Johannes“ das Leben Johannis des Täufers für die Bühne zu verarbeiten ver⸗
sucht. Neuestens trat der Dichter Sudermann, der Berliner Lieblinge und der
Modernsten unter den Modernen einer, mit einer Tragödie „Johannes“ vor das
Theaterpublicum. Nach einer Reihe glänzender Aufführungen hat das Schauspiel
auch die literarische Welt für sich gewonnen. Sogar Theologen preisen es als ein
„Dichterwerk ersten Ranges, eine Meisterleistung der Dichtkunst, welche in die erste
Reihe unserer deutschen Bühnenwerke gehört, hoffentlich für immer gehören wird“.
(Th. Kappstein: Johannes. 1898. — Josephson: Theol. Literaturbericht. S. 198f.)
Prof. Göbel in Bonn charakterisirt in einem Vortrage (Beweis des Gl., S. 165 ff.)
den Bühnenhelden Johannes als ein Sudermannsches Phantasiegebilde, an dem
er zwar noch manches Gute sieht, u. a. dieses, daß es IEsum im Hintergrunde läßt
— „für mich ist trotz Oberammergau das Auftreten IEsu auf einer Schaubühne der
Gipfel von Widerwärtigkeit“ —, das ihm aber doch Fälschung und Entweihung der
heiligen Geschichte ist. „Den Charakter eines großen Mannes der Geschichte gänz—
lich zu fälschen, das geht über die erlaubte dichterische Freiheit weit hinaus. Das
sist unerlaubt schon auf dem Boden der Profaͤngeschichte, und ist doppelt unerlaubt