# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_September 1899_S282
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

Kirchlich⸗Zeitgeschichtliches.

Kirchlich⸗Zeitgeschichtliches.

I. Ameriea.

Ein Bundesgenosse für die Ohio-Synode. Das unirte „Magazin“ sagt in
Bezug auf einen Artikel in den ohioschen „Zeitblättern“: „Würden wir in den
Streit wider Missouri hineingezogen, so könnten wir mit voller Freudigkeit ein⸗
stimmen in die Darstellung der Ohio-Synode in Betreff der Lehre von der Gnaden—
wahl. . .. Mag Missouri in seiner Verblendung es „Synergismus“ schelten, wenn
man die Bekehrung von dem „‚Verhalten“ des Menschen zur göttlichen Gnade ab⸗
hängig macht. Es ist und bleibt klare Schriftlehre, daß zwar das erste, initiative
Gnadenwirten am Herzen des Menschen Gottes Sache sei, daß es aber schließlich
am Willen und Mitwirken des Menschen liegt, an seinem Verhalten, ob jenes gött⸗
liche Thun einen seligen oder unseligen Ausgang hat.“ So weit der Unirte.
Er hatsoffenbar die ohiosche Lehre ganz richtig aufgefaßt: nicht durch Gottes Gnade
allein wird man bekehrt und selig, sondern „es liegt schließlich am Willen und Mit⸗
wirken des Menschen, an seinem Verhalten“. Zwar sagt der Apostel Paulus: „So
liegt es nun nicht an Jemandes Wollen oder Laufen, sondern an Gottes Erbarmen.“
Aber man braucht ja die Worte nur umzukehren, so daß es heißt: „So liegt es
nun an Jemandes Wollen oder Laufen, nicht an Gottes Erbarmen“, dann leuch⸗
tet augenblicklich ein, daß die ohiosche Lehre „klare Schriftlehre“ sei. So weit
wäre die Sache in Ordnung! Wir sehen nicht ein, warum Prof. Stellhorn und der
unirte „O.“ sich nicht unter Freudenthränen in die brüderlichen Arme fallen sollten.
Was kann die noch trennen, die „Missouri“ gegenüber so ganz von Herzen in dem
Fundamentalsatz einig sind: „Es liegt schließlich am Willen und Mitwirken des
Menschen“, ob er bekehrt und selig wird, nicht an Gottes Erbarmen; nur „das
erste, initiative Gnaͤdenwirken am Herzen des Menschen ist Gottes Sache“. In einer
Forderung geht jedoch der unirte Bruder Prof. Stellhorn gegenüber entschieden zu
weit. Er räth nämlich Prof. Stellhorn, auf die „Voraussicht des Glaubens“ bei
der Darstellung der Lehre von der Gnadenwahl zu verzichten. Dies sei zwar der
Standpunkt der lutherischen Dogmatiker. Derselbe bedürfe aber „entschieden der
Berichtigung“. Es empfehle sich „die so schöne Auffassung“ von J. P. Lange, der
die „Erwählung“ „absolut“ fasse und dann die „Verordnung“ fest und unzweideutig
in Ansehung „des menschlichen Verhaltens“ geschehen sein lasse. Hierauf kann
Prof. Stellhorn von seinem Standpunkt aus wirklich nicht eingehen. Er braucht
die Redeweise „in Ansehung des Glaubens“, um sich und andere Gimpel zu
fangen, das heißt, um sich und Andern einzureden, daß die Ohio-Synode nur die
Lehre der späteren Dogmatiker vertrete. Uebrigens braucht der unirte Bruder
nicht bange zu sein, daß durch diesen kleinen Unterschied in der Phraseologie die
Geisteseinigkeit beeinträchtigt werde. Die ohioschen Wortführer brauchen die Rede⸗
weisen „in Ansehung des Glaubens“ und „in Ansehung des Verhaltens“ als
gleichwerthig. Sie meinen immer „in Ansehung des Verhaltens“, wenn sie auch,
in Anbequemung an die Redeweise der Alten, sagen: „in Ansehung des Glaubens“.
So bleibt die herzliche Einigkeit in dem unirt-ohioschen Glaͤuben, daß es an Je—
mandes Wollen und Laufen, und nicht an Gottes Erbarmen liegt, vollkommen ge⸗
wahrt. F. P.

Auch Moody. Moody, bisher ungefähr der „positivste“ unter den „Erweckungs⸗
predigern“, hat neulich einen „Kritiker“ auf seine Kanzel in Northfield gelassen und
dies mit allerlei Redensarten von christlicher Liebe auch den Irrenden gegenüber ꝛc.