# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_September 1899_S286
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

286 Kirchlich-Zeitgeschichtliches.

1*
＋ *
＋
＋ *

n Materie angehörend, dem Zufalle, den unversönlichen Mächten anheim—
gee ＋& den Weltgesetzen, welche sich um den Menschen nicht kümmern. Es schau⸗
dert si beim Gedanken an ihr Volk und an ihr eigenes Leben, und es macht sie
elend, Religion und Moral nur als Früchte der menschlichen Entwicklung anzusehen
und nicht als von Gott stammend. ... Im Gegensatz zu der erbarmungslosen Be⸗
stäͤndigteit der Natur und der gesetzmäßig geregelten Entwicklung der Menschheit
scheint ihnen das Wunder allein die göttliche Macht und Liebe zu bekunden,
die über allem steht und die Geschicke der Welt regiert. Nimmt man ihnen die
Wunder, so halten sie sich verloren, denn nur die zeitweilige Durchbrechung oder
Aufhebung der Naturgeisetze beweist ihnen die Errstenz eines Willens, der über der
Natur steht und dem sie ihren Ursprung verdankt.“ (S. 133 f.) Es koste aber viel
oder wenig, das Opfer müßte der Wissenschaft gebracht werden. Gott könne
ebensowenig durch Wunder die Ordnung der Natur durchbrechen, wie er nicht
lügen könne. (S. 139.) Man hört die Stimme des verlornen Sohnes aus diesen
Reden, der schon etwas von seinem Elende merkt, aber noch nicht umkehren will.
Es wird ihm wenig nützen, wenn Lic. Steude nachweist, daß auch die Naturwissen⸗
schaft Wunder zugibt. (IJ. Müller: „Nur eine Durchbrechung der Naturgesetze, ein
Wunder, kann den lebendigen Organismus aus der leblosen Materie bilden.“
Darwins Geständniß, „daß wir über den Ursprung des Lebens ebenso wenig wissen,
wie über den Ursprung von Kraft und Stoff“. „Ich nehme an, daß wahrscheinlich
alle organischen Wesen, die jemals auf dieser Erde gelebt, von irgend einer Urform
abstammen, welcher das Leben zuerst vom Schöpfer eingehaucht worden ist.“)
Auch die lahme Entgegnung, daß wir Gott nicht bloß im Wunder sehen („Bew. d.
Gl.“, S. 195 ff.), wird den Gottesfeind nicht bekehren. Er muß das Wunder selbst
rrahren das ihn wie den Saulus zu Boden schmettert und ohne „Vergewaltigung“
ihn aus der Tiefe heraufholt, um ihn an Gottes Brust zu legen. Dr. Hoedemaker
in Amsterdam zeigt aber den Kritikern, daß sie solchen Geistern gegenüber selbst
ohne festen Grund sind. In einer Schrift: „Christus voor de Rechtbank der Mo-
derne Wetenschap. 1898 fragt er: „Was verliert man, wenn in dieser Weise die
göttliche Autoritat des Alten Testaments preisgegeben und die Behauptungen der
modernen Kritik als unumstößlich angenommen werden?“ Er antwortet: Man
verliert 1. die Kenntniß von dem einen wahrhaftigen Gott; 2. von JEsu Christo
als dem Bringer der Heilsbotschaft; 3. die Möglichkeit einer echt wissenschaftlichen
Untersuchung religtöser Wahrheiten überhaupt; 4. Grund, Gegenstand und Festig—
keit des Glaubens; kurz, 5. den Christus der heiligen Schrift. (Ebd. S. 164.) —
Sellin fiel über den Jesaias her, um ihn nach Art wilder Thiere zu zerreißen.
Ihm folgen immer mehr Geister, welche ausscheiden wollen, was „einen zusammen⸗
geflicten Eindruck“ macht (J. Meinhold), und besonders messianische Weis⸗
sagungen beschmutzen. Das „verschlägt nichts für den, der die Propheten nicht mit
früherem Inspirationsbegriff als passive Werkzeuge des inspirirenden Geistes Gottes
ansieht“. Nach der „dogmatischen Neugestaltung der Schriftlehre durch Schleier—
macher und seine Schule“ ist Offenbarung „etwas allgemein Menschliches, was
sich auch in heidnischen Religionen findet“ (Prof. Nöldeke). Träger der
Offenbarung waren auch Franz von Assisi, Katharina von Siena und der Nor⸗
weger Hans Nilsen Hauge. Nur „die dogmatische Gebundenheit der Kirche“ setzt
sie nach Prof. Michelet in Christiania hinter die Propheten des alten Bundes
zurück. „Auch ein Muhammed ist dafür anzusehen, und zwar er vor allen
andern.“ (Josephs. „Lit. Ber.“, S. 128.) Prof. Thudichum in Tübingen ver⸗
wirft in eigener Schrift das apostolische, nicänische und athanasianische Symbol
als „kirchliche Fälschungen“. (S. 94.) Damit „das wissenschaftliche Gewissen“