# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Oktober November 1899_S308
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

308 Vermischtes.

sagte z. B. in einer Recension: „Wen muß nicht das wiederholte hittere
Mißurtheil über den trefflichen Straßburger Theologen, J. Conr. Dann—
hauer, den großen Lehrer des großen Speners — dem nicht nur wiederholt
⸗harte und befangene Polemik', zelotisches Wesen Schuld gegeben, sondern
von dessen schwellendem Geistesreichthum und tiefer Innigkeit auch fast gar
nichts anerkannt wird — tief betrüben?“ ) Aber solche Stimmen ver⸗
hallten und Tholucks Ansicht und Urtheil wurden als richtig und maß—
gebend auch bei manchen hier in America angesehen. Um so erfreulicher
ist es, daß in der neuesten, dritten Auflage der genannten Realencyklopädie
dem viel verkannten Dannhauer Gerechtigkeit widerfährt unter'einer wahr—
haft vernichtenden Kritik der Arbeit Tholucks, und zwar von dem Kirchen—
historiker Prof. Bosse in Kiel, dem niemand Voreingenommenheit wird
vorwerfen können. Bosse sagt: :2) „Dannhauer . . . hat von der Nachwelt
Gerechtigkeit nicht erlangt. Wer ihn nicht bis auf den Namen und etwa
den Protest gegen den eben aufkommenden Christbaum vergessen hat, dem
ist er durch Tholuck verleidet, dessen schlecht verhehlte Antipathie gegen
Dannhauer sich auf andere überträgt. . . . Da der einzige Weg zur ge—
rechten Würdigung Dannhauers durch die Entwerthung der ihr entgegen—
stehenden Autorität Tholucks geht, so läßt sich das freilich unerquickliche
Geschäft nicht von der Hand weisen, Tholucks Urtheile über Dann⸗
hauer in das gehörige Licht zu stellen, indem man sie ein⸗
zeln zerpflückt.“s) Und was stellt sich dabei heraus? Bosse weist
nach, wie der ganze „Maßstab“, den Tholuck anlegt, indem er Dannhauer
immer an Spener mißt, „dem Historiker von vornherein fragwürdig er—
scheint, vollends die Art, wie er von Tholuck gehandhabt wird“. Bei der
weiteren Ausführung dieses Punktes, wobei Tholucks gehässige Beurthei—
lung der Dannhauerschen Polemik, die doch von Schmähsucht und unehr—
licher Waffenführung völlig frei ist, zur Sprache kommt, kann Bosse den
Vorwurf erheben, daß Tholuck eine Stelle aus einem Briefe so frei über—
setze, daß „jeder, der den Brief nachliest, sofort sieht, daß diese Stelle die
Verwerthung nicht verträgt, die Tholuck ihr angedeihen läßt“. Gewöhnlich
nennt man eine solche Uebersetzung eine Fälschung. Tholuck reißt ferner
eine „Aeußerung Dannhauers aus ihrem Zusammenhang“, verweist seine
Leser auf ein Werk, wo sich ein angegebenes Gedicht finden soll, aber nicht
findet ꝛc. Bei der Besprechung der trefflichen Schriften Dannhauers heißt
es: „Von Dannhauers zahlreichen Schriften können nur die drei haupt—
sächlichsten hier berücksichtigt werden, auch diese nur unter Polemik gegen
den das landläufige Urtheil bestimmenden Tholuck, dem wir kein Unrecht
thun mit der Behauptung, daß er in diesen Werken höchstens geblät—

1) Zeitschrift für die gesammte lutherische Theologie und Kirche. XVII, 538f.
Vgl. über Dannhauer namentlich auch die feinen Worte Walthers, Pastorale, S. 21f.
2) Realenecyklopädie IV, 462 ff. 3) Von uns unterstrichen.