# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Oktober November 1899_S342
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

342 Ein neuer Goliath.

liche Anerkennung der menschlichen Persönlichkeit steht so
mit der Anerkennung der Persönlichkeit Gottes in engstem
Zusammenhang.!) Beide fordern und bedingen sich gegenseitig. Alle
Negirung der ersteren in prädestinatianischer und deterministischer Richtung
führt zum Pantheismus“ (S. 83 f.). Und, indem er diese seine, überhaupt
die synergistische — sagen wir hier pelagianische — Lehre gegen den Vor—
wurf des Anthropomorphosirens zu vertheidigen sucht: „Gewiß ist die
Formulirung der Lehre ein kräftiger Anthropomorphismus, aber sie muß
es sein, weil sie das wunderbare und außerordentlich starke und tiefe gnädige
Anthropomorphosiren Gottes, wie es die Schrift bezeugt, darstellen und
deutlich machen will: daß der Hohe und Erhabene, der Ewige und Allmäch⸗
tige sich in Raum und Zeit begeben und eine Heilsgeschichte gesetzt hat, in
deren Entwickelung der menschliche Factor kein bloßer Schein
ist, und daß er sich bestimmen läßt durch das Verhalten der
kleinen ohnmächtigen Menschenkinder,?) welche seine mäch⸗
tige Gnade zur Ohnmacht verurtheilen können“ (1))) „und
wirklich seinen universalen Heilswillen so modificiren, daß er zu einer par—
ticularen Gnadenwahl wird. Will man diesen Anthropomorphismus der
alten Dogmatik“ (der alten Dogmatik?!) „nicht, die man (2) sonst wegen
ihres zu wenig concreten Spiritualismus und ihrer zu abstracten Redeweise
schilt, hält man ihn für Gottes unwürdig, dann muß man in majorem
dei gloriam entweder“) die absolute Prädestination oder die
absolute Apokatastasis oder mit Schleiermacher beides lehren. Einen
andern Ausweg gibt es meines Erachtens nicht aus der Schwierigkeit, den
unzweifelhaften, ernstlich gemeinten Universalismus und den ebenso un—
zweifelhaften factischen Particularismus der Heilsgnade zu vereinigen“
(S. 87). Das heißt: Weil die Vernunft oder „Wissenschaft“ (wie man's
jetzt lieber nennt; denn man will ja kein „Rationalist“ sein!) das „Pro⸗
blem“ der Erwählung lösen und Gottes Bestimmen, Verhalten und Thun
reimen, verstehen, beurtheilen und rechtfertigen muß, deswegen aber eine
freie Gnade nicht anerkennen kann, so muß sie Ausflüchte suchen und
in majorem ominum (imprimis philosophorum) gloriam den freien
Willen des Menschen erheben. Denn sie hat ja von der Schlange das
Wort gehört: „so werden eure Augen aufgethan, und werdet sein wie
Gott“. Denn nichts anderes als dies ist es, was hinter der lästerlichen
Rede von der „Selbständigkeit“ des Menschen und der „Selbstbeschränkung“
Gottes steckt. Daß der Mensch von Gott abfallen, sündigen, sein Heil von
sich stoßen und verlorengehen kann, das nennt die pelagianische Verblendung:

1) Von Haack selbst unterstrichen.

2) Nämlich sie zu verdammen! HEr.

3) Von uns unterstrichen. HSr.

4) Hier und in allem Folgenden von Haagck unterstrichen.