# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Dezember 1899_S363
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

Ein neuer Goliath. 363

M. 603, 62 f.) So nennt auch die Epitome in demselben Artikel den
neuen Willen des bekehrten Menschen „ein Instrument und Werk⸗—
zeug Gottes des Heiligen Geistes“ (M. 526, 18), und die Sol. Decl.
erklärt ausdrücklich: „Da es aber also wollt verstanden wer⸗
den, daß der bekehrte Mensch neben!) dem Heiligen Geist
dergestalt mitwirkte, wie zwei Pferde mit einander einen
Wagen ziehen, könnte solches ohne Nachtheil der gött⸗
lichen Wahrheit keinesweges zugegeben werden“ (M. 604, 66).

Die „wissenschaftlichen Theologen“ freilich halten es unter ihrer Würde,
daß sie weiter nichts als Instrumente Gottes sein sollten.?) Davor entsetzen
sie sich als vor einer „unwiderstehlichen Gnade“, ja, als vor einem „Zwang“.
Sie wollen „frei“ und „selbständig“ sein, sich „selbstsetzen“ und „selbst—
bestimmen“. Dem großen Gotte aber muß eine gewisse „Selbstbeschrän—
kung“ zugewiesen, er muß, wenn auch nur „relativ“, „zur Ohnmacht ver—
urtheilt“ werden! Sonst, meinen sie, höre ihre „sittliche Persönlichkeit“
auf, es entständen „pantheistische“ Vorstellungen u. dgl. Was aber sind
alle solche Reden anderes als lauter Gotteslästerungen?

Doch noch eins, betreffend eine angebliche „Selbstbeschränkung Gottes“.
Es hat bekanntlich harte Kämpfe um die sogenannte Kenosislehre gegeben,
von welcher wir als Christen und Lutheraner nicht anders glauben als so,
daß der menschgewordene Sohn Gottes nach seiner ange⸗—
nommenen Menschheit im Stande seiner Erniedrigung sich
zeitweilig des Gebrauches der seiner menschlichen Natur
mitgetheilten göttlichen Majestät entäußert hat (Phil. 2).
Die sogenannte „Kenose des Logos“ aber, nach welcher der Sohn Gottes
vor, resp. zwecks seiner Menschwerdung nach seiner göttlichen Natur
des Besitzes etlicher „weltbezüglicher“ göttlicher Eigenschaften sich soll
entäußert oder begeben haben, verwerfen wir mit allem Ernste. Denn von
Gott bekennen wir: „Du Gott bleibest, wie du bist“ (Ps. 102, 28.) 20.
Irren wir nicht, so ist der Oberkirchenrath Haack in diesem Stücke seinem
und unserm Lehrer Philippi treu geblieben. Nichtsdestoweniger kommt
er hier auf einmal mit einer Kenosis, nicht des Sohnes Gottes, sondern
der heiligen Dreieinigkeit beim Werke der Schöpfung zu
Raum, welche darum noch schlimmer ist als jene so vielbekämpfte Irrlehre
der sogenannten „Kenotiker“, weil das Lästerliche hier noch viel offenbarer
am Tage liegt. Es scheint, man hat gewisse dogmatische Formeln, welche
man sonst irgendwo und zu irgendwelchem Zwecke gelernt hatte, hier — ver—
gessen. Das kommt, wenn die Sachen nicht in Fleisch und Blut über—
gehen. Man nennt das mit Recht eine „todte Orthodoxie“, wie solche in

1) Das ist genau der „relativ selbständige“ Mensch, von dem Haack sagt.
2) Glauben sie doch so etwas nicht einmal von den Aposteln und Propheten in

Absicht auf die Inspiration.