# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Dezember 1899_S364
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

364 Ein neuer Goliath.

der lutherischseinwollenden „wissenschaftlichen Theologie“ nicht selten zu
finden ist. —

Wir aber gedenken trotz aller Pelagianer, Semipelagianer und Syner—
gisten bei dem Glauben und der Lehre von der freien Gnade Gottes
zu bleiben, und zwar jener dreifach freien Gnaͤde Gottes im Werke der
Schöpfung, der Erlösung und der Heiligung. „Aber“, spricht die
„wissenschaftliche Theologie“, „was folgt daraus?!“ In der That:
Greuliche und abscheuliche Dinge sind es, welche man uns aus diesem un⸗
serm Glauben an Gottes Wort und dieser unserer Lehre von der freien
Gnade Gottes gefolgert hat: „Prädestinatianismus“, Determinismus“,
„Calvinismus“, „Pantheismus“, „Apokatastasis“ und, wer weiß, was für
entsetzliche Dinge sonst noch! Unsere Gegner wissen ja ganz genau, was
alles aus der „missourisch“ genannten Lehre „mit Nothwendigkeit folgt“
(S. 91) und worauf „Missouri“ schließlich mit seiner Lehre „hinauskommen
muß“ (S. 93). Wir verstehen das. Wir dachten früher gerade so, und
unsere blinde und verkehrte Vernunft ist auch jetzt noch nicht anders und
besser geartet als ihre und will ebensowohl immerdar den Irrweg. Nur
daß wir durch Gottes Gnade ein wenig gelernt haben, alle Vernunft ge—
fangen zu nehmen in den Gehorsam Christi und ebenso, wie in allen
anderen Glaubensartikeln, auch in demjenigen von der Gnaden⸗
wahl die einander scheinbar widersprechenden Schriftaussagen nicht
„wissenschaftlich zu vermitteln“ oder „vor unserm Denken zu rechtfertigen“,
sondern einfach gleichermaßen — zu glauben.

Es wäre aber andererseits wohl viel darüber zu sagen, in was für
wirkliche Widersprüche sich die „wissenschaftlichen Theologen“ verwickeln,
trotz ihrer angeblich „streng geschlossenen Systeme“. Es kann das ja gar
nicht anders sein. Denn warum sonst stimmen sie selbst nicht mit einander
überein? Es muß doch da wohl etwas nicht richtig sein, auch in ihrem
angeblich „consequenten“ Denken. Es kann aber insonderheit bei dieser
Art von „positiven wissenschaftlichen Theologen“ auch aus dem Grunde
nicht anders sein, weil sie ja zweierlei, unter sich selbst divergirende,
Principien haben, nämlich die heilige Schrift und ihre Vernunft oder
Wissenschaft.

So sehen wir denn auch hier bei Haack, wie er überall mit sich selbst
in Widerspruch tritt. Er, der ganz christlich und recht von dem „ewigen,
unveränderlichen Gott“ redet und eine „Entwickelung Gottes selber“ ablehnt
(S. 24), ist dennoch im Stande, wie wir gesehen haben, zu behaupten, Gott
habe sich eine „Selbstbeschränkung“ auferlegt (S. 83) durch die Erschaffung
persönlicher Creaturen, „welche seine mächtige Gnade zur Ohnmacht ver—
urtheilen können“ (S. 87). Er, der ganz christlich und lutherisch den Glau—⸗
ben „ein Werk und zwar ausschließlich ein Werk des Heiligen Geistes“ nennt
(S. 119), auch sagen kann, es sei „verborgen, warum der eine durch die
Gnadenwahl bekehrt wird, der andere nicht, warum Gott sein Wort hier