# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Februar 1900_S40
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

40 Evolution.

studirte ferner die Veränderungen, die im Laufe mehrerer Generationen durch
eben diese äußeren Einflüsse erzeugt werden, und fand bei mehreren Orga—
nismen eine oft ganz merkwürdige Anpassung an die äußeren Lebensbedin⸗
gungen, also ein Acclimatisationsvermögen; fand ferner, daß dasselbe durch
die Zuchtwahl begünstigt ist, wodurch hauptsächlich solche Individuen, die
als höchst anpassungsfähig den Kampf ums Dasein siegreich bestehen, sich
unter einander vermehren.

„Darwin wäre nun auf dem unanfechtbaren Boden der Thatsachen ge—
blieben, hätte er sich auf Aufstellung etwa folgender Sätze beschränkt: 1. Die
Art besitzt eine gewisse Plasticität, welche sie einer Adaptation oder Anpassung
an äußere Lebensbedingungen fähig macht, so zwar, daß dabei mehr das
Aeußere, Farbe, Haarwuchs 2c. sich verändert; das Innere, Knochenbau,
Gebiß, Eingeweide, auch die Stimme dagegen weniger. 2. Die Anpassungs⸗
fähigkeit hat eine Grenze; ist dieselbe erreicht, so geht das Individuum zu
Grunde, und die Art stirbt aus. Je näher die Formen der ursprünglichen
Art sind, desto lebensfähiger; je weiter sie sich von derselben entfernen, ab⸗
irren, desto vergänglicher. 3. Werden die äußeren Einflüsse wieder zu den
ursprünglichen und normalen, so z. B. wenn die Cultur aufhört und Thier
oder Pflanze verwildert, so kehrt die Art unaufhaltsam zum ursprünglichen
Typus zurück.) — Aber der Gedanke war gar verlockend, sich diese Plasti⸗
cität der Organismen als eine in unbegrenzter Zeit unbegrenzte zu denken,
wobei die Art nur einen relativen Werth für kürzere Zeitdauer behält, um
dadurch die Entstehung sämmtlicher Arten aus einer Urzelle zu erklären;

——

1) Mit der bloß eingebildeten Evolution von einer Art zur andern darf man
nicht die wirkliche Veränderlichkeit innerhalb der Art verwechseln. Dawson schreibt:
„Eine Schwierigkeit begegnet uns hier gleich Anfangs, die wir bei der wichtigen
Natur der Frage nicht übergehen dürfen. Es betrifft die Unterscheidung zwischen
Species und Varietäten. Die Species der Thiere sind nach unserm Dafürhalten
durch wohl markirte Linien von einander getrennt und unterschieden, und sie haben
nicht das Vermögen, sich mit einander zu vermischen und eine fruchtbare Nach⸗
kommenschaft zu erzeugen. Sie stehen da als Einheiten in unserm System natur⸗
historischer Klassification. Aber Species sind mehr oder weniger veränderungsfähig
unter dem Einfluß äußerlicher Bedingungen. . . . Die besten britischen Naturforscher
unserer Tage haben gewöhnlich der Species weite Bereiche zugewiesen, die auf dem
Continent, wie ihr eigener Agassiz und seine Schüler in America, haben sich daran
gewöhnt, jede nur in Etwas abweichende Form als eine getrennte Species zu be⸗
nennen. Dies ist ein noch schwankender Punkt, obwohl nach meiner Meinung der
Irrthum mehr auf Seiten derer ist, die zu viel Species machen, sofern die Vor⸗
urtheile und Interessen der Forscher heutzutage überwiegend diese Richtung nehmen.
Es ist indeß klar, daß, wenn wir dafürhalten, daß jede Species getrennt geschaffen
wurde, und wenn ein Naturforscher aus Einer Thiergruppe zehn Species macht, ein
anderer drei, wir nicht verbunden sind, die zehn Species als besondere Schöpfungen zu
bezeichnen, es sei denn, ihre Unterscheidung erweise sich als wohl begründet.“ (Die
Natur und die Bibel, S. 88.)