# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_M rz 1900_S90
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

90 Kirchlich-Zeitgeschichtliches.

Der amerieanische Doetor. Die Capital University zu Columbus, O., hat
dem in Löheschen Kreisen betannten bayerischen Pfarrer Rupprecht den Doctortitel
verliehen „wegen seiner eifrigen und geschickten Vertheidigung der Authentie und
Inspiration der Bücher des Alten Testaments gegenüber den Angriffen der moder⸗
nen Hyperkritik“. Das „Bresl. Kirchenbl.“ murrt etwas darüber, daß die Facul⸗
täten in Deutschland, zumal die zuerst berufene Erlanger, den Ehrentitel so lange
zurückhielten, bis er von America kam, und fährt dann fort: „Der americanische
Doctor wird leider in Deutschland nicht recht für voll angesehen. Das mag für
andere Facultäten mitunter wohl berechtigten Grund haben; in der Theologie
dagegen haben die Americaner offenbar mehr Verständniß für das, was rechte
Wissenschaft ist, als unsere deutschen Universitäten.“ Das soll wohl ein höflicher
Wink für die Titelverleiher hüben und drüben sein! G. G.

II. Ausland.

Aus Deutschland. Der Zoologe Ernst Häckel in Jena und der Professor des
Kirchenrechts Thudichum in Tübingen wurden jüngst in der „Christl. Welt“ wegen
ihrer Leichtfertigkeit in theologicis scharf hergenommen. Häckel hatte öffentlich in
einer Schrift behauptet, daß die vier Evangelien in der Weise kanonisch geworden
seien, daß man auf dem Concil zu Nicäa einen Haufen verschiedener Evangelien auf
den Boden legte und über ihnen betete, worauf dann unsere vier auf den Tisch ge⸗
hüpft seien. Thudichum seinerseits wollte bewiesen haben, daß der Hebräerbrief
im vierten Jahrhundert gefälscht wurde. Prof. Harnack beklagt nachträglich in der
„Christlichen Welt“, No. 49, daß man das Thörichtste über theologische Fragen in
die Welt setzen und doch dabei seine „Reputation als Professor und Gelehrter“ be⸗
haupten könne. „Die Thatsache besteht auf Grund sich immer wiederholender Er⸗
scheinungen zu Recht: Die Arbeit der theologischen Wissenschaft darf man in reli⸗
giöbsen und historisch-theologischen Fragen ignoriren. Warum? — weil sie noch
immer nicht von dem Verdacht befreit ist, Unbequemes zu vertuschen, Unmögliches
zu vertheidigen, kurz, tendenziös zu sein. An sich sind die Aufstellungen der Herren
Häckel und Thudichum einfach lächerlich; aber als Theologen gewohnt, die ernste
Seite an den Dingen herauszufinden, wollen wir uns mit dem Lachen nicht be⸗
anügen. Jene trübseligen Machwerke lehren uns, daß die theologische Wissenschaft
noch immer nicht den vollen Credit besitzt, weil sie eine alte Schuld noch nicht voll⸗
ständig getilgt hat. Diese Wissenschaft braucht sich nun freilich ihrer Geschichte im
letzten Jahrhundert nicht zu schämen, braucht auch nicht zu klagen, daß sie ohne An⸗
erkennung geblieben ist; aber sie soll wissen, daß sie das noch längst nicht überall
erreicht hat, was jeder andern Wissenschäft ohne besondere Anstrengung überreich⸗
lich in den Schooß geworfen wird — das Vertrauen zu ihrer Einsicht und Wahr⸗
haftigkeit. Wie können wir es gewinnen, wie stärken? Nicht durch kleine Mittel
und durch „‚zeitgemäße“ Broschüren, sondern durch saure Arbeit. Et cetera adjicien-
tur vobis!“ Mit Recht bemerkt nun Prof. Cremer in Greifswald gegen Harnack:
„Also die Theologie soll dem Verdachte entgegenwirken, Unbequemes zu vertuschen,
Unmögliches zu vertheidigen, kurz, tendenziös zu sein. Wie hat sie das anzufangen?
Soll sie auf Grund ihrer historischen Forderungen die Geburtsgeschichte IEsu, die
Auferstehungsgeschichte, die Himmelfahrt, das Pfingstwunder preisgeben? Soll sie
dem Historiker gestatten, mit den Wundern als sicher gegebenen geschichtlichen Er—
eignissen wenigstens nicht zu rechnen? Aber auch dann würde der Theologie jenes
Vertrauen zu ihrer Einsicht und Wahrhaftigkeit nicht entgegen gebracht werden,
dessen Abwesenheit man mit Harnack tief beklagen muß, ohne es „‚durch saure Arbeit'
erzwingen zu können. Denn so sehr auch die Theologie im Schweiße des Angesichts