# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_April 1900_S123
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

Kirchlich-Zeitgeschichtliches. 123

irdischen Lebens. Paulus hat sich also den auferstandenen Christus als himmlische
Lichtgestalt gedacht, wie er ihn geschaut auf dem Wege nach Damaskus, nicht mit
leiblichen Augen, sondern mit den Geistesaugen des Glaubens im Zustand der Ver—
zückung. Darum sagt er, daß Gott es gefallen habe, seinen Sohn in ihm, in
Christo, zu offenbaren. Würde man Paulus examinirt haben, ob er an das leere
Grab in Golgatha glaube, so würde ihm das wohl sehr seltsam erschienen sein.
Aber die andern Jünger, haben denn die den Auferstandenen mit eigenen Augen
gesehen? Der älteste Zeuge, Paulus, berichtet nur, Christus ward gesehen von
Petrus und den andern, und damit stimme der älteste Evangelist Mareus überein
insofern, als er auch nichts berichtet von der Erscheinung Christi am Grabe. Be—
merkenswerth sei es ferner, daß Paulus in dem Bericht, wo er die ältesten Zeugen
aufführt, nichts davon sage, was die Frauen am Grabe gesehen haben sollen, ein
Beweis, daß Paulus nichts davon gewußt habe. Daraus folge, daß somit die Sage
von dem Befund des leeren Grabes durch die Frauen erst später aufgekommen sei.
War aber einmal die Sage aufgekommen, dann habe es allerdings nahe gelegen,
die Erscheinung Christi mit den Jüngern zu combiniren (2), wodurch eine gröbere,
sinnliche Auffassung der Auferstehung Platz gegriffen habe. Aus den widersprechen—
den Zeugnissen der späteren evangelischen Erzähler sei vollends zu ersehen, daß man
es hier mit einer secundären Sage aus späterer Zeit zu thun habe. . . . Aber sei
denn wirklich das leere Grab in Golgatha oder die leibhaftige Auferstehung eine
Heilsthatsache? ... Alle äußeren Thatsachen können zu Heilsthatsachen nur wer—
den durch die Bedeutung, die ihnen der deutende Glaube gebe. . . . So lange das
Christenthum die Religion des Geistes bleibe, könne die Meinung nicht anerkannt
werden, als ob es Heilsthatsachen auch auf dem Gebiete der Sinne gebe. . . . Aber
das hannoversche Consistorium sehe es als ein schweres Verbrechen an, daß der
Geistliche nicht das als historische Heilsthatsache anerkenne, was er nur als sagen—
hafte Einkleidung betrachten könne. Dadurch verführe die Behörde die Geistlichen
geradezu zur Unwahrhaftigkeit. Dieser Standpunkt sei bedauerlich, ja geradezu
verhängnißvoll in seinen Consequenzen. Man wolle danach keine andern Geist—
lichen als solche, die nichts anderes glauben, als nur den naiven Kinderglauben.
Daraus folge, daß man den Geistlichen jeden Genuß vom Baume der Erkenntniß
verbieten müsse. Wenn die Theologie eine Wissenschaft sein soll, sei es ihre Auf—
gabe, mit Kritik zu scheiden zwischen Schein und Sein. Es sei demnach einfach un—
möglich, daß ein Geistlicher, der durch die Schule der theologischen Wissenschaft ge—
gangen sei, einen Kindesglauben behalte. . . . Die Redaction jenes Zwickauer
Blattes bezeichnete Pfleiderers Vortrag als „vortrefflich“. Es ist ohnehin bekannt,
daß mehrere jener Zwickauer Pastoren der Ritschlschen Theologie zugethan sind,
welche die leibliche Auferstehung Christi in Abrede stellt und nur von einer geistigen
Auferstehung etwas wissen will. Die landeskirchlichen Pastoren des Zwickauer
Umkreises nahmen diesen groben Angriff auf das positive Christenthum still—
schweigend hin. Da erachtete es die separirte ev.⸗luth. Gemeinde von Planitz für
ihren Christenberuf, dem Aergerniß entgegenzutreten, und in ihrem Auftrag hielt
P. O. Willkomm in einem Zwickauer Local vor einer ansehnlichen Versammlung
landeskirchlicher Zuhörer einen Vortrag über die Auferstehung Christi als einer
Thatsache und Heilsthatsache. Er wies darin aus der Schrift nach, daß Christus
wahrhaftig auferstanden ist, und welche Bedeutung das für unsern Glauben hat,
deckte auch den Betrug auf, den die heutige liberale Theologie mit dem Wort „Auf—
erstehung“ treibt. Sobald dieser Vortrag angekündigt war, erklärte die Redaction
der „Kirchlichen Mittheilungen“, daß jenes der Pfleidererschen Auseinandersetzung
zugesprochene Prädicat „vortrefflich“ nur „aus Versehen“ in das Blatt gekommen