# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Juli August 1900_S172
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

234 Evolution.

ihrem Umsturz und ihrer Beschränkung auf das Wahre, was in ihr liegt.“
Liebig selber schreibt, Chemische Briefe, S. 366: „Die strenge wissenschaft—
liche Forschung weiß von einer Kette der organischen Wesen nichts.“ Und
Dr. K. Müller sagt: „Es war ein großer (2) Gedanke Darwins, alle Orga—
nismen aus einander hervorgehen zu lassen; leider nur macht uns ein Rück⸗
blick auf die uns fossil erhaltenen Geschöpfe der verschiedenen Schöpfungs—
perioden diesen schönen Gedanken wieder zu nichte.“ Ferner: „Wir glauben,
daß wir über die Entstehung der Arten nichts wissen können, weil sie der
sinnlichen Wahrnehmung entrückt war, und weil wir, wenn wir uns den—
noch auf darwinistischen Boden stellen wollen, doch niemals dahin gelangen
würden, eine neue Art aus einer älteren hervorgehen zu sehen, und wenn
wir Tausende von Jahren alt würden. So faßt auch Häckel die Sache selbst
als Darwinist auf, indem er die Zeiträume der Umwandlung als unendlich
lange bezeichnet. Dann hat aber die sinnliche Wahrnehmung, das Funda⸗
ment aller Naturforschung, wiederum ein Ende, und man gelangt zu der
gerade nicht erhebenden Anschauung, daß, um mit Hegel zu reden, „jede Phi—
losophie von einem Postulate ausgeht'; also von einem Gegebenen, das
man hinzuzunehmen hat, ohne es erklären zu können.“ Ferner: „Diese
Lebensformen sind Wesen, die auf den durchsichtigsten und gleichartigsten
Lebensbedingungen aufgebaut sind, so daß man glauben sollte, bei ihnen
am ersten zum Verständniß der Bedingungen der Abänderungen gelangen
zu können. Und doch erweist sich hier der vom Darwinismus betretene
Weg mehr und mehr als ungangbar. Je genauer die Untersuchungen, desto
schärfer ist die Unterscheidung der Species geworden; und selbst manche
früher als Uebergänge constatirte Fälle müssen auf Grund neuer For⸗
schungen als Irrungen erklärt werden. Nichts erscheint hoffnungsloser,
als gerade unter diesen so einförmigen Verhältnissen des Meeres das Ent⸗
stehen und Bestehen jener Unendlichkeit von Arten auf Grund darwinisti—
scher Theorien nachweisen zu wollen.“ (Siehe Bettex, S. 148.)

Den aus der Embryologie geführten Beweis für Evolution betreffend
schreibt C. Vogt: „Keine anatomische, keine embryologische Untersuchung
hat bis jetzt auch nur die leiseste Andeutung geben können, wie das Nerven—
system der Anneliden sich zu dem centralen Nervensystem der Wirbelthiere
habe umgestalten können, und doch ist dieses Nervensystem das erste, was
sich bei dem Embryo eines Wirbelthieres in der sogenannten Primitivrinne
anlegt!“ Schon 1868 sagte der Anthropolog de Quatrefages: „Die Em⸗
bryogenie vereinigt sich mit der Anatomie und der Morphologie, um zu
zeigen, wie sehr diejenigen irren, die nach darwinistischen Ideen die Affen—
herkunft des Menschen lehren.“ Virchow schrieb 1888: „Mit der Vor—
stellung, daß der Mensch aus einem Thiere hervorging, weiß ich nichts anzu—
fangen; denn thatsächlich sind solche Uebergänge nicht da, die doch vorhanden
sein müßten, wenn sie wirklich gelebt hätten. Der gesuchte Vormensch ist
eben nicht vorhanden.“ Und Dr. K. Müller sagte 1878: „Wir halten