# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_November 1900_S232
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

332 Zugeständnisse und Angriffe der Unirten.

der heiligen Schrift fest. Um sie daher, dem Zwecke des „Lutheraner“ ge⸗
mäß, in den Stand zu setzen, ein richtiges Urtheil über die Unirten zu
fällen, brauchten wir ihnen bloß den Beweis zu liefern, daß die Unirten
sich weigern, die reformirten Unterscheidungslehren zu verwerfen. Damit
war den „Lutheraner“-Lesern genug bewiesen. Und daß dieser Beweis
vom „Lutheraner“ geliefert worden ist, gibt Becker selber zu. Wenn aber
Becker für sich den Beweis wünscht, daß die von uns angeführten reformir—
ten Lehren allerdings Irrlehren sind, so wollen wir ihm gerne dienen und
verweisen ihn zuvörderst auf die Concordienformel, in der unsere Kirche
eben diesen Beweis erbracht hat, und zwar aus der Schrift. Wo bleibt
aber — so fragen wir nun — Beckers Beschuldigung, daß die Behauptung
des „Lutheraner“ „grundlos“ und „unwahr“ sei, da Becker sie selber zugibt
und mit eigenen Worten belegt? ö

Im zweiten von uns oben kurz angedeuteten Punkte zeigt der „Luthe—
raner“, daß die Unirten principiell die lutherischen Unterscheidungslehren
nicht als in der Kirche allein berechtigte Lehren und göttliche Wahrheiten
anerkennen und öffentlich bekennen wollen. Auch diese Anklage widerlegt
nun Becker nicht etwa, vielmehr liefert er die stärksten Beweise und Be⸗
lege für die Richtigkeit derselben. Seite 7 schreibt nämlich Becker: „Nun
weiß doch jedermann, daß die lutherischen Unterscheidungslehren nicht hei—
lige Schrift sind und die heilige Schrift nicht lutherische Unterscheidungs—
lehre ist.“ Mit diesen Worten behauptet Becker mit eigenem Munde so
deutlich als nur möglich eben das, was der „Lutheraner“ beweisen wollte,
daß nämlich die Unirten die Unterscheidungslehren der lutherischen Kirche
nicht für Schriftlehren halten und sie als solche auch nicht bekennen wollen.
Dasselbe geschieht in folgenden Worten des Beckerschen Pamphlets, Seite 9:
„Man sollte nun doch erwarten dürfen, daß F. B. die in der „Schrift klar
geoffenbarten Wahrheiten' (lutherische Unterscheidungslehren) auch in der
Schrift aufweise. Das versucht er aber nicht einmal, denn er scheint ganz
wohl zu wissen, daß sie sich in der Schrift gar nicht finden.“
Mit dürren Worten behauptet hier Becker, daß sich die lutherischen Unter—
scheidungslehren gar nicht in der Schrift finden. Becker will uns zwar
widerlegen, in Wirklichkeit beweist er aber nur die Richtigkeit unserer An-—
klage. Wie beim ersten Punkte, so beklagt sich Becker auch hier nur dar—
über, daß wir nicht aus der Schrift bewiesen haben, daß
die lutherischen Lehren wirklich Schriftlehren sind. Was
wir aber zum ersten Punkte gesagt haben, das gilt auch hier. Den Leuten,
für welche der „Lutheraner“ geschrieben wird, brauchen wir nur den Nach—
weis zu liefern, daß die Unirten die lutherischen Unterscheidungslehren nicht
bekennen wollen, um sie in den Stand zu setzen, die Unirten recht zu be—
urtheilen. Daß die von uns im „Lutheraner“ angeführten lutherischen
Lehren wirklich Schriftlehren sind, ist eben Lutheranern eine nicht erst noch
auszumachende, sondern eine längst ausgemachte Thatsache. Wünscht aber