# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_November 1900_S233
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

Zugeständnisse und Angriffe der Unirten. 333

Becker, daß auch ihm dieser Beweis geliefert werde, so verweisen wir ihn
zuvörderst auf die lutherischen Symbole, welche dies ausführlich aus der
Schrift darthun. Indessen kehrt aber die Frage wieder: Wenn Becker eben
das, was der „Lutheraner“ beweist und beweisen will, selber zugibt und
mit eigenen Worten belegt, wo bleibt dann seine Behauptung von „grund—
losen“ und „unwahren“ Angriffen des „Lutheraner“ auf die Unirten?

In seiner fünften Nummer charakterisirt der „Lutheraner“ die Lehr—
stellung der Unirten also: „Laut Bekenntniß soll in der unirten Synode
jeder es nicht bloß mit den reformirten Irrlehren, sondern auch mit den
lutherischen Wahrheiten halten, wie er es für recht ansieht. Niemand soll
es in der unirten Synode gestattet sein, die reformirten Irrlehren als nicht
berechtigt zu verdammen. Und niemand soll gehalten sein, die lutherischen
Wahrheiten anzunehmen und zu bekennen. Will jemand in der unirten
Synode für seine Person die lutherischen Wahrheiten verwerfen und die
reformirten Irrlehren annehmen, so steht ihm das frei, aber nicht so, daß
er die lutherische Lehre für nicht berechtigt erklärt. Will ein anderer die
lutherische Lehre annehmen, so kann er das für seine Person thun, aber
nicht so, daß er sie für allein berechtigt erklärt und der reformirten Irr—
lehre das Recht in der Synode abspricht. Kurz, wie die Unirten die
reformirten Irrlehren nicht verdammen wollen, so wollen sie auch die ent—
gegengesetzten lutherischen Wahrheiten nicht als allein berechtigt anerkennen
und bekennen.“ Diese und ähnliche Stellen werden von Becker ausführ—
lich mitgetheilt und, wie wir glauben, mit Recht, denn sie fassen das zu—
sammen, was der „Lutheraner“ in Punkt 1 und 2 ausführlich darlegt und
mit vielen Citaten belegt. Was sagt nun aber Becker zu dieser Charak—
teristik der unirten Lehrstellung? Erstens beklagt er sich über den Stil,
den er als den „unverkennbaren Klapperstil dieser missourischen Verdam—
mungstheologie“ bezeichnet. „Es ist“ — sagt er — „die reine Mischna;
es klingt, als ob ein Rabbi ein Stück aus dem Talmud hersagte“ ꝛc.
Becker scheint diesen seinen ersten Einwurf gegen die in Frage stehende
Charakteristik für ein besonders starkes theologisches Argument zu halten.
Da wir ihm hierin aber nicht beistimmen können und uns hier alles an der
Sache liegt, an dem, was gesagt wird, Becker sich auch nicht über Unklar—
heit unserer Worte beschwert, so lassen wir das Beckersche Argument vom
„unverkennbaren Klapperstil“ auf sich beruhen. Wichtiger für unsern Zweck
ist jedenfalls das Zweite, das Becker gegen die Charakteristik des „Luthe—
raner“ vorbringt. Nach Beckers Pamphlet, Seite 11, sollen wir nämlich
mit derselben behaupten, daß die Unirten „die reformirten Anschauungen
als Irrlehren ansehen, aber trotzdem sie nicht verwerfen und die
lutherischen Ansichten als göttliche Wahrheit betrachten, aber
sie trotzdem nicht annehmen“. Der Gedanke, welcher in den von uns
gesperrt gesetzten Worten Beckers liegt, ist nun aber nicht der unsrige, son—
dern Beckers. Wir haben denselben weder ausgesprochen noch auch zu be—