# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_November 1900_S237
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

Zugeständnisse und Angriffe der Unirten. 337

darthun. Wenn nämlich die Unirten in der Lehre von der Bekehrung von
einem „Vermögen“ und „Können“, das Gott wirkt, reden, so verstehen
sie das synergistisch, denn sie erklären ja ausdrücklich, daß dies nur
„das erste, initiative Gnadenwirken am Herzen des Meuschen“, nicht aber
die Bekehrung selber sei, „daß es aber schließlich an dem Willen und Mit—
wirken des Menschen liegt, an seinem Verhalten, ob jenes göttliche Thun
einen seligen oder unseligen Ausgang hat“. Wenn dagegen die Concordien—
formel sagt, daß der Mensch durch Wirkung des Heiligen Geistes die ange—
botene Gnade annehmen könne, so versteht sie das nicht synergistisch, als
ob der Mensch durch dies gewirkte Können die Bekehrung erst zu Stande
bringen müsse, sondern eben dies göttlich gewirkte Können ist ihr die Be—
kehrung selber. Das geht klar hervor aus eben der Stelle in „Lehre und
Wehre“, welche Becker für sich anführt und mit der er uns schlagen will.
Dort heißt es nämlich: „Die Gnade „‚annehmen können“ und das Be—
kehrtsein sind also der Concordienformel Wechselbegriffe. Oder noch
anders ausgedrückt: in der innerlichen Veränderung, daß der Mensch die
angebotene Gnade annehmen kann, das ist nicht eine Einleitung zur
Bekehrung (Becker: „Das erste, initiative Gnadenwirken am Herzen des
Menschen. F. B.), das ist nicht etwas, was der Bekehrung vorauf—
geht, sondern darin besteht die Bekehrung.“ („L. u. W.“ Jahrg. 46, 99.)
— So sticht Becker jedesmal sich selber, auch dann, wenn er den Spieß
umzukehren versucht, und verbrennt sich die Finger, so oft er eine Stelle
aus Luther, der Concordienformel oder auch aus „Lehre und Wehre“ an—
führt, um seinen Irrthum zu vertheidigen und zu beschönigen.

Von den fünfzehn von uns urgirten Punkten ist Becker somit nur auf
fünf näher eingegangen. In vier von diesen fünf gesteht Becker thatsächlich
die Richtigkeit unserer Beschuldigungen zu und liefert neue Beweise und Be—
lege für dieselben und richtet seine Angriffe nur gegen Dinge, die wir nicht
gesagt und auch nicht zu beweisen beabsichtigt haben. Und die „geradezu
handgreifliche Fälschung“, von der Becker im fünften Punkt redet, hat sich
uns in eine unerklärliche Ableugnung nicht bloß der Sache, sondern der
ipsissima verba der Unirten von Seiten Beckers erwiesen. Warum Becker
auf die zehn andern Punkte nicht eingegangen ist, hat er uns nicht verrathen.
Solange er sich aber dazu nicht herbeiläßt, nehmen wir an, daß er die Rich—
tigkeit unserer Behauptungen, die wir mit vielen Citaten belegt haben, auch
in diesen Stücken zugesteht.

Das Schriftchen Beckers umfaßt fünfzehn Seiten in engem Druck.
Statt aber dieselben mit Argumenten zu füllen, um seine Behauptung zu
erhärten, spickt Becker dieselben mit faulem, fruchtlosem Gerede, von dem
wir hier Eine Probe aus vielen folgen lassen. Seite 4 schreibt Becker:
„Was seit dem Artikel vom Jahre 1885 (die sogenannten Evangelischen ꝛc.)
gegen uns erschien, ist nach Umfang klein und nach Inhalt schwach gewesen,
und so hat es den Missouriern nöthig erschienen, wieder einmal mit etwas
22