# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Januar 1907_S22
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

22 Die intersynodale Konferenz in Fort Wayne.

könne er dasselbe lassen mit den Kräften, die er dann habe, könne er es
lassen kraft der Gnade, die an ihm arbeite. Aber hiermit tragen unsere
Gegner nicht bloß eine falsche Lehre vor, sondern sie widersprechen sich
auch selber. Einmal sagen sie, das mutwillige Widerstreben gegen die
bekehrende Gnade könne der Mensch nur lassen kraft der Gnade. Zu⸗
gleich ertläxren sie aber, daß dies Widerstreben gar nicht notwendig fließe
aus der allen Menschen angeborenen verderbten Natur, vielmehr ein
Über das natürliche, allen Menschen gemeinsame Maß hinaus gesteigerter
böser Wille in etlichen sei, wie z. B. das Morden und Ehebrechen. Ist
das aber der Fall, so muß ja der natürliche Mensch aus rein natürlichen
Kräften auch diese besondere Bosheit des mutwilligen Widerstrebens
lassen können, just so wie er das Morden aus rein natürlichen Kräften
lassen kann. Die Lehre unserer Gegner vom mutwilligen Widerstreben
laboriert an einem inneren Widerspruch.?)

Wäre die Lehre unserer Gegner vom mutwilligen und natürlichen
Widerstreben richtig, so hätte unser Bekenntnis das wichtigste Stück in
der Lehre von der Bekehrung gänzlich übersehen. Die Konkordien⸗
formel hätte éx professo diese Unterscheidung machen und stark betonen

34) Widersprechend reden auch die Gegner von den Kräften, mit welchen der
noch unbekehrte Mensch das mutwillige Widerstreben gegen die Gnade lassen könne.
Bald sagen sie, er könne es dann (also doch jederzeit) lassen, wenn (also doch
auch so lange als) er es ausübe, und zwar mit den Kräften, die er dann habe
(also doch auch so lange habe, als er so widerstrebe)J. Bald betonen sie, daß er
dies Widerstreben nur lassen könne vermöge der an ihm wirkenden Gnade und
mit Kräften, die ihm noch nicht als bleibender Besitz inhärieren. In Detroit
leitete D. Schmidt dies Vermögen ab aus der Tatsache, daß der Mensch auch nach
dem Fall noch Persönlichkeit geblieben sei. In Fort Wahne wiederholte er ähn⸗
liche Gedanken. Und als D. Stöckhardt gezeigt hatte, daß die Annahme eines
solchen Vermögens im noch unbekehrten Menschen streite mit der Lehre der Schrift,
daß der Mensch geistlich tot sei, antwortete D. Stellhorn: man dürfe nicht ver⸗
gessen, daß der natürliche Mensch zwar geistlich tot sei, aber nicht überhaupt
tot sei. Das stimmt mit der Aussage D. Schmidts. Die Tatsache, daß der ge⸗
fallene Mensch noch Persönlichkeit ist, daß er noch Verstand und Willen hat und
nicht überhaupt tot ist, involvbiert nach unsern Gegnern eine gewisse Wahlfreiheit
auch mit Bezug auf das Geistliche und schließt in sich das natürliche Vermögen,
zwar nicht aus eigenen Kräften das mutwillige Widerstreben lassen zu können,
wohl aber die Kraft, die natürliche Kraft (eben weil der Mensch noch Persönlich⸗
keit geblieben und nicht überhaupt tot ist), die von Gott dargebotenen Gnaden⸗
kräfte gebrauchen zu können, oder das Vermögen, sich aus sich selber
zum rechten Gebrauch dieser Kräfte zu bestimmen und auch actu aus sich selber
diese Kräfte zu gebrauchen und das mutwillige Widerstreben zu lassen. Wenn wir
nicht irren, so hat D. Schmidt früher auch schlechthin behauptet, daß der Mensch
das mutwillige Widerstreben lassen könne aus natürlichen Kräften. Wie dem
aber auch sein mag, jedenfalls scheinen unsere Gegner einig zu sein in dem Satz,
daß die natürlichen Kräfte des Menschen hinreichen, um die von Gott dargebotenen
Gnadenkräfte zu gebrauchen und sich mittelst derselben zum Unterlassen des mut⸗
willigen Widerstrebens zu determinieren.