# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Januar 1907_S32
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

32 Die intersynodale Konferenz in Fort Wayne.

derts hingegen, welche den Melanchthonschen Synergismus bekämpften,
war dieses Menschenfündlein fremd. Es wurde auch von uns zugegeben,
daß man in früheren missourischen Publikationen hin und wieder auf
Sätze und Redewendungen betreffs des mutwilligen Widerstrebens und
der Unterlassung desselben trifft, die man dann nach dem Lehrstreit hat
fallen lassen, zugleich aber konstatiert, daß die Lehre von der Bekehrung,
wie wir sie jetzt führen, auch schon von den Vätern unserer Synode vor⸗
getragen und verteidigt. wurde, wie dies z. B. der von den Gegnern so
hart angefochtene Synodalberichtz aus dem Jahr 1868 beweist, in
welchem der bekannte Satz vorkommt, daß Gott auch das mutwillige
Widerstreben wegnehmen könne.“ — (Nach der Konkordienformel ist
die gratia praeveniens nicht etwa eine für die später zu erfolgende Be⸗
kehrung präparierende Gnade, sondern die Gnade, welche den Glauben
und somit die Bekehrung selbst wirkt. Seite 605, § 70 ff. wird gesagt:
„Weil aber die Freige ist de causa efficiente, das ist, wer solches“ (Buße
und Glauben) „in uns wirke, und woher der Mensch das habe, und wie
er dazu komme, so berichtet diese Lehre: Dieweil die natürlichen Kräfte
des Menschen dazu nichts tun oder helfen können, 1 Kor. 2; 2 Kor. 3,
daß Gott aus unermeßlicher Güte und Barmherzigkeit uns zuvorkomme
(Deus ineffabili bonitate et misericordia nos praevenit) und sein
heiliges Evangelium, dadurch der Heilige Geist solche Bekehrung und
Verneuerung in uns wirken und ausrichten will, predigen lasse, und
durch die Predigt und Betrachtung seines Worts den Glauben und
andere gottselige Tugenden in uns anzündet“ 20.)

Professor Köhler machte wiederholt den Versuch, den Gegnern zum
Bewußtsein zu bringen, daß sie das Opfer einer falschen, untheologischen
Methode seien. Veranlassung hierzu gab gleich das längere Schriftstück,
welches D. Stellhorn berlas, um den status controversiae festzustellen.
In demselben wurde operiert mit „muß“ und „kann nicht“ und „not⸗
wendig“ und „so würde mit Notwendigkeit folgen“ und „so ergibt das
notwendig“ und „daraus würde wieder mit Notwendigkeit folgen“ und
„es geht auch nicht an zu sagen“ und „es muß deshalb auch“ und „sonst
müßte“ und „sonst wäre“ und „dann gäbe es nicht in Wirklichkeit“ ꝛc.
Professor Köhler sagte, diese falsche Art und Weise der theologischen
Behandlung sei der Grund, warxum die freien Konferenzen unfruchtbar
geblieben seien. Die Gegner sollten unbekümmert um die Schlußfolge⸗
rungen mit uns einfach feststellen, was die Schrift lehrt, und dann er⸗
klären: Das glauben wir. Und ebenso sollten sie es halten mit dem
Bekenntnis. Exegetisch und theologisch berkehrt aber sei es, wenn sie
aus der Schrift oder dem Bekenntnis einen Satz herausgreifen und an
denselben nun ihre fraglichen Schlußfolgerungen heften und in derselben
Weise auch dem Widerpart allerlei Irrlehren andichten, die er doch ver⸗
werfe. Vermittelst dieser falschen Methode der Schlußfolgerungen
würden der Schrift und dem Bekenntnis fremde Gedanken unter⸗
geschoben, während doch bei Lutheranern die Aufgabe darin bestehe,