# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Januar 1907_S43
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

Kirchlich-Zeitgeschichtliches. 43

freunden können. Wohl hat man es aufgegeben, wie im Anfang, auf Kon⸗
ferenzen ꝛc. gegen dasselbe zu protestieren, was sich ja auch als nutzlos erwies.
Aber man blieb sich dessen bewußt, daß das von Wellhausen u. a. auf IJsraels
Geschichte und Religion angewandte Schema der natürlichen Evolution sich
mit dem kirchlichen Glauben, dem Glauben an Offenbarung und Wunder, nie
werde aussöhnen lassen. Und mit verhaltenem Groll nahm man es zur
Kenntnis, was ein Anhänger der Wellhausenschen Auffassung im Jahre 1896
jubelnd verkündete: „Sie erobert ein Katheder nach dem andern, sie erzwingt
sich durch die ihr innewohnenden Wahrheitsmomente trotz aller Ungunst, mit
der politisch und kirchlich konservative Kreise sie so reichlich bedenken, die An—
erkennung von Mänmern mit gereiftem Urteil und von unbezweifelbarer Re⸗
ligiosität.' So glaube ich denn, daß es auch weitere kirchliche Kreise interessie—
ren wird, etwas Näheres zu hören über den Umschwung, der sich immer
deutlicher bemerkbar macht. Er rührt bekanntlich vor allem von der Er—
schlietzsung der babhlonischen oder besser der gesamten altorientalischen Lite—
ratur her, die in den letzten Jahrzehnten durch Funde und Ausgrabungen
uns zugänglich geworden ist. Er hatte bereits ein Vorspiel, als Hommel im
Jahre 1897 in seinem Buche „Die altisraelitische überlieferung in inschrift—
licher Beleuchtung'‘ mit Hilfe der Inschriften die Wellhausensche Konstruktion
Über den Haufen werfen wollte. Doch er hatte etwas zu viel beweisen wollen,
er lief nicht nur gegen dessen geschichtlichen und religionsgeschichtlichen Auf—
bau Sturm, sondern vor allem auch gegen den literarischen. Und dazu war,
zum mindesten vorläufig, das von ihm erbrachte Material nicht ausreichend.
So blieb dies Buch zunächst ein Schlag ins Wasser. Aber nun hat in den
letzten Jahren mit neuen Waffen und geschickterer Frontstellung besonders
Winckler den Angriff aufgenommen, und es kann nicht mehr geleugnet wer—
den, daß die Wellhausensche Position gründlich erschüttert ist.“ — D. Winckler
ist Panbabhloniker und bekämpft somit eine Torheit mit einer zweiten.
F. B.

„Die absolute Offenbarung in Christo und die religionsgeschichtliche
Betrachtungsweise.“ So lautet das Thema, welches D. Matthes auf der
Versammlung der Evangelisch-Lutherischen Vereinigung in Preußen be—
handelte. Dabei stellte er folgende Leitsätze auf: „1. Die religionsgeschicht—
liche Betrachtungsweise ist zu ihrer jetzigen Bedeutung gelangt unter der
Gunst der Zeitlage und des Wissenschaftsbetriebes der Gegenwart, mit deren
Mitteln sie eine restlose Erklärung des Problems des Christentums als einer
Form des religiösen Lebens der Menschheit unter grundsätzlicher Preisgabe
seines Offenbarungscharakters zu bringen sich getraut. 2. Sie unterstellt
deshalb die christliche Religion, die sie einschließlich ihrer alttestamentlichen
Vorstufe in engerem Zusammenhang mit den umgebenden Religionen be—
trachtet, vollständig dem von der Wissenschaft proklamierten Gesetz der Ent—
wicklung in der für die Geisteswissenschaften geltenden Eigentümlichkeit,
ohne des prinzipiellen Gegensatzes zu achten, in dem die christliche Religion
zu den sonstigen Erscheinungen nicht nur des Geisteslebens, sondern auch
alles andern religiösen Lebens steht. 3. Der von ihr angelegte Erklärungs⸗
maßstab sucht die christliche Religion demnach verständlich zu machen aus
den dem gesamten Geistesleben gegebenen Bedingungen heraus, erweist sich
aber durch sein Versagen an der entscheidenden Stelle als unzulänglich.
4. Die richtigen Grundsätze der Kritik, der Analogie und der Korrelativität
(Wechselbeziehung) überschreiten ihre Berechtigung als methodische Richt—