# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_M rz 1907_S130
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

130⁰ Kirchlich-Zeitgeschichtliches.

hältnisse nicht. Mit der Zeit wurden ihre charatteistischen Unterschiede nur
noch schärfer. Aber die Fortsetzung der Trennung war für die Sache Christi
kein Verlust, sondern ein Gewinn; ihr verdanken wir die drei großen Be⸗
kenntnisse (Heidelberger, Dortrechter und Westminster). Die Geschichte be⸗
weist auch, daß, als die reformierten Kirchen in der Neuen Welt miteinander
in Berührung kamen, sie sich mehr als Fremde denn als Brüder betrachteten.
Sie sprachen verschiedene Sprachen, hatten verschiedene Bekenntnisse und
Bräuche und vertraten Völker von verschiedener Geistesrichtung. So ent⸗
wickelte sich jedes Element nach seinem Wesen. Sollte jetzt die Zeit ge—
kommen sein, das Trennende zu beseitigen und eine Einheit zu schaffen?
Es ist eine ernste Frage, ob das deutsche und das schottische Element in
diesem Land in dem amerikanischen Tuipus untergegangen sind. Solange
das nicht geschehen ist, ist eine wirkliche kfirchliche Vereinigung unmöglich
und nicht wünschenswert. Sogar eine Vereinigung mag zu teuer erkauft
werden. Zudem spricht die günstige Lage der reformierten Kirche in den
Vereinigten Staaten, die Zunahme der Zahl der Glieder, das trefflich ge⸗
ordnete Missionswert u. a. für die Erhaltung der Kirche der Vater. Die
Lehrunterschiede zwischen den Reformierten und Presbyterianern sind heut⸗
zutage größer, als sie im sechzehnten Jahrhundert waren. Die vorgeschla⸗
gene Vereinigung soll nicht auf Grund einer neuen oder einer veränderten
alten Theologie, sondern auf dem Boden des Calvinismus des 16. Jahr⸗
hunderts geschlossen werden. Ich selbst bin überzeugt, daß eine Vereinigung
in der Glaubenslehre auf Grund eines Bekenntnisses des 16. Jahrhunderts
unmöglich ist. Die reformierte Familie wird sich nicht um Johann Calvin
scharen. Das Band der Vereinigung ist Jesus Christus, nicht der Christus
der kirchlichen Glaubenslehre, sondern der Jesus der Evangelien. Die For⸗
men der Vergangenheit werden nicht mehr genügen, dem sich weitenden Be⸗
wußtsein der Kirche zum Ausdruck zu dienen. Es wird neue Bekenntnisse
geben. Eine Vereinigung in der Gegenwart aber muß diesen Tendenzen
hindernd in den Weg treten, die sich langsam, aber sicher geltend machen.
Die Zeit für eine Vereinigung auf Grund fortschrittlicher Rechtgläubigkeir
ist noch nicht da. Was nun das praktische Moment anbelangt, so wird be⸗
kanntlich mit großem Nachdruck hervorgehoben, daß eine Vereinigung der
Kirchen diese in den Stand setzen würde, wirksamer und sparsamer zu ar⸗
beiten. Jetzt, so sagt man, ist ein verschwenderischer Aufwand von Männern
und Mitteln an der Tagesordnung. Dies klingt annehmbar und der Be⸗
achtung wert. Indes . . . das spezifisch reformierte Bewußtsein unserer Glieder
würde bei einer Vereinigung verloren gehen. Es ist zu befürchten, daß der
kleinere Kirchenkörper sich dann an den größeren anlehnt. Dieselbe Zahl
Glieder würde weniger tun, weniger geben und weniger erstreben als jetze
im Stand der Selbständigkeit. Kurz, was den Erfolg kirchlicher Arbeit an⸗
geht, so glaube ich, daß die Teilung in Sonderkirchen mehr Nutzen als Scha⸗
den bringt. Vor allem sollten wir uns doch davor hüten, daß nicht ein billiger
Utilitarismus, das heißt, eine niedrige, nur auf das Nützliche Bedacht neh⸗
mende Denkungs- und Handlungsweise der Haudtantrieb zum Abschluß einer
Union sei.“ Richards befürwortet somit eine „Vereinigung auf Grund fors⸗
schrittlicher Rechtgläubigkeit“ und er fordert alle auf, Gott zu bitten, daß er
sie auf diesen „höheren Standpunkt“ führen wolle. Die reformierte „Kir⸗
chenzeitung“ scheint hiermit einverstanden zu sein und mahnt nur zur Vor

sicht, die allem Drängen und Forcieren abhold sei. F. B.