# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_April 1907_S155
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

Schriftauslegung und Analogie des Glaubens. 155

weiter geht der Mensch, der sich seinem „Dünkel“ hingegeben und seinen
„Dünkel“ in die Schrift hineingetragen hat: er verlästert von seinem
„Dünkel“ aus die göttliche Wahrheit als Irrtum und die Bekenner der
göttlichen Wahrheit als Irrlehrer.

Diese Weise finden wir selbst noch bei den Unitariern, die
zwar bereits außerhalb der Kirche stehen, aber es dennoch nicht unter—
lassen, sich auf die Heilige Schrift zu berufen. Um nur an eins zu
erinnern: die Ewigkeit der Höllenstrafen ist wahrlich deutlich genug
in der Schrift gelehrt;) die Ewigkeit der Verdammnis steht der Ewig—
keit der Seligkeit völlig parallel.) Dennoch leugnen die Unitarier die
Ewigkeit der Höllenstrafen. Und zwar sagen sie nicht frei heraus, daß
das Teufelslehre sei, und in der Regel auch nicht, daß das ihre eigenen
Gedanken und Einfälle seien, sondern sie berufen sich immer wieder
„auf den ganzen Geist des Christentums“. Nach der Lehre der Schrift
sei Gott ein Gott der Liebe und der Gerechtigkeit. Beiden
Begriffen widerspreche aber die Ewigkeit der Höllenstrafren. So müsse
man, um dem ganzen Geist des Christentums gerecht zu werden und
die Harmonie herzustellen, die Schriftaussagen, welche die Ewigkeit
der Höllenstrafen zu lehren scheinen, im Einklang mit dem Ganzen
„auslegen“.5) Da haben wir den „Dünkel“, die eigenen, mensch⸗—
lichen Gedanken von Gottes „Liebe“, „Barmherzigkeit“, „Gerechtig—
keit“ ꝛc. Die Sache liegt doch so: Was Gott nach seiner „Liebe“,
„Barmherzigkeit“, „Gerechtigkeit“ und den andern Eigenschaften sei
und tue, können wir allein aus Gottes Wort lernen. Wer sich
darüber eigene Gedanken macht, der ist ein Narr. Und wenn er mit
diesen seinen eigenen Gedanken gegen klare Schriftstellen ficht, so ist er
ein zehnfacher Narr und ein Lästerer der geoffenbarten göttlichen
Wahrheit.

Aber auch innerhalb der christlichen Kirche finden wir analoge
Torheit und Lästerung. So bei Nestorius und seinen Anhängern.
Die Schrift sagt klar und deutlich genug, daß der Sohn Gottes
von der Jungfrau Maria geboren6) und am Kreuz gestorben sei.“)
Dagegen sagte Nestorius, die Schriftaussagen, in welchen dem Sohne
Gottes Geborenwerden und Leiden zugeschrieben werde, bedürften
der Auslegung. Die Schrift lehre, daß Gott unberänderlich sei
und nicht sterben könne. Daher müsse man, um die Harmonie her⸗
zustellen, für „Sohn Gottes“ einsetzen „den Menschen, welcher
Instrument der Gottheit ist“. Nestorius tat denn auch den letzten
Schritt der Irrlehrer. Er erklärte die Lehre, daß Maria den Sohn
Gottes geboren habe (Georcxos) und daß die Juden den Sohn
Gottes getötet hätten, für „schriftwidrig“ und „heidnisch“.

3) Mark. 9, 43—48; Joh. 3, 36 2c. 4) Matth. 25, 46.
5) Vgl. Günther, Symbolik, 2. Aufl., 376 ff.
6) Gal. 4, 4. 7) 1 Kor. 2, 8S.