# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_April 1907_S156
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

156 Schriftauslegung und Analogie des Glaubens.

Dasselbe Spiel wiederholte sich bei Zwingli. Auch Zwingli
berwarf die Lehre, daß der Sohn Gottes gestorben sei. Wo die
Schrift das sage, müsse man einen Wechsel (Moihes) vornehmen
und für den „Sohn Gottes“ immer „die menschliche Natur“ einsetzen.
Und auch Zwingli sagte nicht, daß diese wunderbare Redefigur des
Wechsels sein (Zwinglis) Einfall sei, sondern behauptete, dieser
Wechsel sei von der Analogie des Glaubens gefordert. Auch vergaß
er nicht, den Trumpf darauf zu setzen, daß man in „die größten Ketze⸗
reien, die je gewesen sind“, gerate, wenn man sich nicht auf seine
(Zwinglis) Auslegung einlasse. Er erteilt Luther den folgenden exege—
tischen Unterricht, der sich wie ein Scherz liest, aber nichtsdestoweniger
von Zwingli ganz ernsthaft gemeint war: „Siehst du, lieber Luther,
wie die allerteuersten Worte, die ewige Gottheit und die wahre Mensch⸗—
heit betreffend, durch Figuren und Tropen müssen in den rechten
Sinn, der dem Glauben unverletzlich ist,d) geschickt
werden? Waͤrum willst du denn die Tropos oder figürliche Reden nicht
zulassen? . . . Frommer Christ“ (Zwingli wendet sich nun an das
Publitum), „laß dich solche Toberei“ (Luthers) „nicht verführen. Es
sind Wortkämpfer, deren Vornehmen gar leichtlich gebrochen wird, so
man auf den Grund der Wahrheit und auf den rechten Sinn sieht und
die Kunst der figürlichen Reden und Tropen“ (nämlich die Kunst, für
ein Wort ein anderes einzusetzen, damit die Sache dem „Dünkel“
paßt) „wohl hält. Als hie, ich meine, wohl teurere Worte sind: „Das
Wort ist Mensch worden“‘, weder (denn): „Esset, das ist mein Leich⸗
nam'; noch (dennoch) so müssen sie allein durch figürlich Er⸗
klären verstanden werden, oder aber wir kämen in die größten
Ketzereien, die je gewesen sind.“ d)

8) Darunter versteht Zwingli das, was er (Zwingli) für „die Analogie des
Glaubens“ hält.
9) St. L. Ausg. der Werke Luthers XX, 1196 f. Zwingli weist hier zurück
auf seine vorhergehende Erklärung der Worte Joh. 1, 14: „Das Wort ward
Fleisch.“ Zwinglis Gedankengang ist dieser: Das „Wort“ ist hier der ewige Sohn
Gottes. Gott aber kann nichts werden, weil Gott vollkommen ist. Folglich
muß man — das fordert die Analogie — die Sache umkehren und statt: „Das
Wort ward Fleisch“ sagen: „Das Fleisch ward Wort.“ Wenn man diesen „Gegen⸗
wechsel“ nicht vornimmt, so ist man ein Ketzer, der die Vollkommenheit Gottes
leugnet und „die Kunst der figürlichen Reden und Tropen“ nicht „wohl hält“.
Zwinglis ipsissima verba lauten (St. L. Ausg. XX, 1196): „Beispiel Joh. 1:
„Das Wort ist Mensch worden“ oder „Gott ist Mensch worden' soll durch den Gegen⸗
wechsel recht verstanden werden also: Sintemal Gott gar nichts mehr werden
mag, oder aber er wäre unvollkommen, so mag dies Wort nicht nach dem ersten
Ansehen verstanden werden, sondern muß den Sinn haben: Der Mensc ist
Gott worden, also, daß jenes, das von der Gottheit gesagt wird, daß sie Mensch
sei worden, durch den Abwechsel muß von der Menschheit verstanden werden: Der

Mensch ist Gott worden.“ Im folgenden stellt Zwingli die Sache auch so dar, als
ob man die Umkehrung der Worte Joh. 1, 14 („Das Wort ward Fleisch“