# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_April 1907_S192
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

192 Kirchlich-Zeitgeschichtliches.

vergessend, da von Beweisen sprechen, wo höchstens bon fernen Möglichkeiten
die Rede sein könnte. Der hierbei gemachte Fehler fällt um so mehr ins⸗
Gewicht, als es sich um eines der wichtigsten Probleme handelt, die den Men—
schengeist überhaupt beschäftigen können. Ich meinerseits ziehe es vor, zu
erklären, daß wir über den Ursprung oder die Abstammung des Menschen
nicht das Geringste wissen und daß die Frage des eigenen Daseins für mensch⸗
liche Wissenschaft wahrscheinlich immer ein unlösbares Rätsel bleiben wird.
Das scheinbar so stolze Gebäude der dogmatischen Abstammungslehre des
vorigen Jahrhunderts liegt heute in Ruinen. Doch darf die Wissenschaft
dies nicht bedauern. Denn aus jenen Ruinen erblüht neues Leben in einer
kritischen Abstammungslehre, die in vorsichtiger Selbstbesinnung sondert,
was im Bereiche der Phylogonie Tatsache, was Idee und was Hypothese ist,
wo unser Wissen aufhört und unser Nichtwissen beginnt. ... Wenn eine
gewissenhafte Naturforschung bekennen muß, daß wir über die Abstammung
des Menschen nichts wissen und nicht einmal einleuchtende Vermutungen
aufzustellen vermögen, so wird damit freilich die Abstammungslehre für viele
ihre Anziehungskraft verlieren. Das muß der Wissenschaft jedoch gleichgültig
sein. Denn eine unkritische Wissenschaft ist keine Wissenschaft.“

Chwolson über Häckel. Chwolson, ordentlicher Professor an der kaiser⸗
lichen Universität zu St. Petersburg und Verfasser eines Lehrbuchs der
Phhsik, sagt in einer Kritik der „Welträtsel“ Häckels: „Das Resultat ist
entsetzlich, man darf wohl sagen haarsträubend! Alles, aber auch alles,
was Häckel bei der Berührung phhsikalischer Fragen sagt, erklärt und be⸗
hauptet, ist falsch, beruht auf Mißverständnissen oder zeugt von einer kaum
glaublichen Unkenntnis der elementarsten Fragen. Selbst von dem Gesetze
(Substanzgesetz), welches er selbst als ‚Leitstern‘ seiner Philosophie prokla⸗
miert, besitzt er nicht die elementarsten Schulkenntnisse. . . . Sollte Häckel
sich nur zur Physik so verhalten haben? Mit Sicherheit dürfen wir wohl
behaupten, daß er sich in gleicher Weise zu den zahlreichen andern Wissens⸗
zweigen verhalten hat, die in seinem Werk besprochen oder auch nur gestreift
werden. . . . Aber der Erfolg? Der großartige Erfolg, die übersetzung
in alle Kultursprachen, die Volksausgaben, die Hunderttausende von ver⸗
kauften Exemplaren! Wo steckt das Geheimnis dieses Erfolges, der sicher
noch lange anhalten und wachsen wird und durch eine ernste wissenschaftliche
Studie am allerwenigsten sich wird aufhalten lassen? Das ist ein schönes
Und interessantes Thema, über das sich ein schönes und interessantes Büch⸗
lein schreiben ließe. In diesem Büchlein müßte von vielem die Rede sein:
bon dem gegenwärtigen Bildungsgrade des großen Haufens der mehr oder
weniger Gebildeten; von den großen Fragen, die die grübelnde Menschheit
gegenwärtig bewegen; von den alten zertrümmerten Götterbildern, den
umgestürzten Altären und der öden erschreckenden Leere, die sich an ihrer
Stelle gebildet; von dem heißen Drange, diese Leere auszufüllen, und sei
es auch mit Gespenstern, mit Schemen, mit leeren Worten, die tönend die
beängstigende Leere ausfüllen; von der Psychologie der Menge und von
dem nie fehlenden Eindruck einer kühnen, selbstbewußten und scharfen
Sprache; von der äußerst geringen Verbreitung wahrhaft wissenschaftlicher
Bildung und der daraus resultierenden Kritiklosigkeit und noch von vielen
andern schönen und interessanten Dingen. Ja, ein schönes kleines Büchlein
ließe sich schreiben über jene Frage; aber ob es Nutzen brächte — ist wieder
eine andere Frage! Sapienti sat.“ F. B.