# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Juni 1907_S273
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

Vermischtes. 273

in der Natur nicht vorkommt. Denn da geschieht nur immer, was ge⸗
schehen muß; und es geschieht nie anders, als es nach den vorhandenen
Gesetzen geschehen käann. Stünde der Mensch mit seinem ganzen Han⸗
deln ebenso unter dem Zwange des Naturgesetzes, so könnte es bei ihm
kein Bewußtsein des Guten und Bösen, kein Gewissen geben; tatsäch⸗
lich aber handelt der Mensch wider sein Gewissen, ohne durch Natur—
zwang genötigt zu sein; er tut Gutes auch da, wo er nur mit einem
Opfer, mit Überwindung seiner Naturtriebe zur Verwirklichung des
Guten gelangen kann. Weil also nach dieser Seite der Mensch ein
Wesen bekundet, das in der Natur nicht seinesgleichen hat, so schließt
man, es könne der Mensch auch nicht schlechthin aus dieser unpersön—
lichen, unfreien, sittlich indifferenten Natur entsprungen sein; also
müsse es einen Weltgeist geben, in welchem das Persönliche und das
Sittliche ebenso wie im Menschen vorhanden ist. Und die Beziehung
des Menschen zu diesem Weltgeist — das wäre dann die Religion. An
diesem Gedankengang kann uns dies ansprechen, daß er eine Art von
Gewißheit für das Dasein Gottes vermittelt. Aber kommt damit nicht
auch zugleich der Dualismus wieder in die Weltanschauung herein, den
man um der Wissenschaftlichkeit des Monismus willen bekämpft? Denn
wenn der Mensch als geistig-sittliches Wesen doch über seine Natur—
schranken sich erheben, wenn z. B. ein Märtyrer in den Flammen des
Scheiterhaufens seine überzeugung behaupten und damit einen Sieg
des Geistes über die brutale Naturgewalt davontragen kann, sollte dann
der Weltgeist, von dem das persönlich-sittliche Wesen des Menschen
herrührt, nicht in seiner Weise auch, also relativ viel mehr als der
Mensch, frei sein gegenüber der Welt als eine unbedingte, übernatür⸗
liche Gewalt, eine freie Ursache des Weltgeschehens? Und müßte dann
nicht das Wunder möglich sein? Die Theologie des neuen Glaubens
antwortet hierauf: nein, es ist nicht möglich. Und eben mit dieser Be⸗
hauptung tritt sie zum alten Glauben in den schroffen, unerträglichen
Gegensatz, welcher unserm heutigen Kirchenleben seine Spannung gibt.
Die neugläubige Theologie muß das Wunder, das für uns der Angel—
punkt des Christentums ist, ablehnen, weil sie sich auf den Boden des
Monismus stellt und von da aus beurteilt, was möglich sei, und was
nicht.“ — Der moderne Rationalismus unterscheidet sich von dem alten
vornehmlich dadurch, daß er schlechthin die Möglichkeit aller Wunder
leugnet, während der alte Rationalismus zwar auch die Wunder der
Schrift verwarf, aber doch nicht leugnete, daß Gott, wenn er wolle, in
den Lauf der Natur eingreifen könne. Und während der alte Rationa—
lismus zum Deismus führte, der den göttlichen Konkursus und die
göttliche IDmmanenz in dem irdischen Sein und Geschehen leugnete, so
führt der moderne Rationalismus zum Atheismus. Wer schlechthin
leugnet, daß Gott Wunder tun und in den Lauf der Natur eingreifen
könne, dem ist Gott eine Null, und in Wahrheit kennt er nur eine Welt

ohne Gott. F. B.
18