# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Juni 1907_S280
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

28⁰ Kirchlich⸗Zeitgeschichtliches.

licher Gnadenmittelverwaltung' verstanden wird.“ Zu These III, b agaben
die Kolloquenten der Jowashnode folgendes zu Protokoll: „Von dieser in
den Symbolen enthaltenen Sonntagslehre unterscheiden wir die weitere theo—
logische Ausführung derselben, welche bezüglich der Frage, ob zum Morale
des dritten Gebotes die Feier eines von den sieben Tagen der Woche gehöre
oder nicht, bei den rechtgläubigen Lehrern unserer Kirche in eine Differenz
auseinandergegangen ist. Die verneinende Antwort dieser Frage ist nach
unserer Erkenntnis allerdings eine richtige Konsequenz aus der Sonntags⸗
lehre im Bekenntnis. Da diese aber im Bekenntnis nicht expressis verbis
zur Aussage kommt, darin auch nicht beabsichtigt ist und überdies nicht den
Charakter einer Glaubenslehre hat, so können wir sie auch nicht als einen
verbindlichen Teil der Symbollehre anerkennen und die gegenteilige Mei⸗
nung nicht als eine Abweichung von der symbolisch verbindlichen Lehre an⸗
sehen.“ Zuletzt wurde noch beschlossen, daß die Kolloquenten beider Teile
ihren respektiven Synoden das erzielte Resultat mitteilen mit der Erklä⸗
rung, daß, falls dies Resultat von den beiden Synoden anerkannt wird,
nach ihrer überzeugung daraus folge: 1. daß damit von selbst Kanzel⸗ und
Abendmahlsgemeinschaft zwischen den Synoden zu Recht besteht; 2. daß
wir keine Gegenaltäre errichten, sondern vorkommendenfalls unsere ver⸗
ziehenden Gemeindeglieder zu der an dem betreffenden Orte befindlichen
Gemeinde des einen oder andern Teils weisen; 3. daß die Synoden Ver⸗
anstaltungen treffen, daß auf dem Missionsgebiet unbrüderliche Reibereien
bermieden werden. Die ohioschen „Zeitblätter“ sagen in ihrem Bericht
über die Toledoer Verhandlungen: „Diese Thesen werden nun beiden Syno⸗
den auf ihren Versammlungen zur Annahme vorgelegt werden. Stimmen
dann die Synoden zu, so wird damit zugleich die Kirchengemeinschaft in
Altar⸗ und Kanzelgemeinschaft zwischen beiden Shnoden aufgerichtet.“
(S. 168.) Von dem Resultat der Toledoeér Verhandlungen sagt P. Ham⸗
feldt in seinem Berichte im „Kirchenblatt“ von Reading: „Eine Veröffent⸗
lichung über den Gang der Verhandlungen und die Debatte selbst wurde
bon den Kolloquenten nicht gewünscht, was ja leicht verständlich ist....
Betont aber und wiederholt mag werden, daß in allen fraglichen Punkten
der Lehre eine Einigung erzielt wurde, wenn es sich auch natürlich außer⸗
ordentlich schwierig erwies, das gemeinsame Verständnis so prägnant und
konzis zu formulieren, daß die Sache vor Mißdeutung sichergestellt wäre.
Was etwa nun noch zwischen den beiden Synoden strittig erscheinen könnte,
erwies sich von untergeordneter Bedeutung, daß nach beiderseitiger Auffassung
um deswillen die kirchliche Gemeinschaft jedenfalls nicht verweigert werden
darf.“ Nach diesem Berichte sind Ohio und Jowa in dem Maße einig ge⸗
worden, daß man höchstens nur noch reden kann von dem, „was etwa nun
noch zwischen den beiden Shnoden strittig erscheinen könnte“ ꝛc. Stärker
noch betont diese völlige Einigkeit der Bericht in der „A. E. L. K.“: „Nach
einer sechstägigen Besprechung erkannte man, daß keinerlei Differenzen in
der Lehre vorhanden sind. Wenn auch zuweilen verschiedene Wörter ge⸗
braucht wurden, um eine Sache auszudrücken, und die andere Seite einen
andern Ausdruck vorzog, so stellte es sich schließlich immer heraus, daß es
sich dabei nicht um die Sache handelte, sondern darum, welcher Ausdruck
von den Pfarrern und Gemeinden der betreffenden Shnode am besten ver⸗

standen werde. Wenn darum an einer These geändert wurde, so gab auch
die betreffende Seite, welche die Anderung vorschlug, gleich zu Protokoll,