# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Juli August 1907_S304
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

304 Das Wesen der Sakramente des Neuen Testaments.

der Schrift, die gar nicht von den Sakramenten handeln, einfach aus
dem Zusammenhange rissen und dann aus diesen Stellen ihre Lehre be⸗
weisen wollten. So baute z. B. Zwingli seine ganze Abendmahlslehre
auf auf Grund der Stelle Joh. 6, 63: „Fleisch ist kein nütze“; ja diesen
Text nannte er sein „Amulett“. (Opp., ed. Schuler und Schultheß,
III, 252.) Und obgleich er selbst in einem im Jahre 1524 an M. Alber
gerichteten Brief bekennen muß: „Christus handelt hier nicht von diesem
Sakramente“, so erkühnt er sich doch zu schreiben: „Wir bauen nicht auf
diese Worte Christi: „‚Das ist mein Leib, das ist mein Blut“, sondern
wir bauen auf dies eine Wort: „Ileisch ist kein nütze.““ (Vgl. Schlüssel⸗
burg, Theol. Calv. 1594, J, 78 b.) Ja, gerade diesen Text nennt er
einmal seine „eherne Mauer“. (Opp. III, 248.)

Nun sind aber die Worte: „Das ist mein Leib, das ist mein Blut“
genommen aus den Worten der Einsetzung des heiligen Abendmahls,
also aus der Stelle, in der der HErr ausdrücklich von dem heiligen Abend⸗
mahle redet. Joh. 6 aber handelt der HErr gar nicht von dem Sakra⸗
mente. Und das gesteht Zwingli selbst zu. Und trotz alledem baut er
seine Abendmahlslehre auf eben dieser Stelle auf. Er legt also den
Teyt, der ausdrücklich vom Abendmahl handelt, nach dem Texte aus, der
ausdrücklich und zugestandenermaßen nicht vom Abendmahl handelt.
Ja, die Einsetzungsworte waren ihm und sind noch heute allen Schwär⸗
mern verächtlich, keiner Beachtung wert. Zwingli nennt sie daher „fünf
arme, elende Worte“. (Luther, Erl. 30, 305.) Und Schwenkfeld ruft
aus: „Tue weg aus meinen Augen die Worte: „Nehmet, esset, das ist
mein Leib.““ (Schlüsselburg J, 117.) Und P. Martyr erklärte gegen
Brenz: „Ihr Lutheraner schienet mir immer weniger klug zu sein, als
billig ist, wenn ihr euch für eine alberne und unnützliche Lehre so ab⸗
mühet und doch nichts habt, um sie zu verteidigen, als nur den Aus⸗
spruch Christi: „Das ist mein Leib.““ (S. Rudelbachs und Guerickes
Zeitschrift 1842, J, 115.) Und Daniel v. Buren, Ratsherr zu Bremen
(Calvinist), fragte in einem Kolloquium mit Mörlin, Heßhus und an⸗
dern im Jahre 1560: „Was habt ihr Lutherischen mehr als drei ohn⸗
mächtige Worte — hoc est corpus —, worauf ihr euch stützt und womit
ihr die wahre Gegenwart des Leibes und Blutes Christi im heiligen
Abendmahl verteidigt?“ (Schlüsselburg J, 118.)

Diesem Schwindelgeiste gegenüber haben wir vor allem das fest⸗
zuhalten und immer wieder zu betonen, was im zweiten Teile unserer
These gesagt wird: „Die Definition der Sakramente ist nur aus den
Stellen der Heiligen Schrift zu nehmen, die ausdrücklich von den Sakra⸗
menten handeln.“ Und solche Stellen sind nun, wie gesagt, vor allen
Dingen die betreffenden Einsetzungsworte der Sakramente. M. Chem⸗
nitz schreibt über diesen Punkt: „Gleichwie alle Lehren der Kirche und
die einzelnen Glaubensartikel in gewissen Schriftstellen gleichsam ihren
eigentlichen Sitz haben, wo sie ex professo gelehrt und ausgelegt wer⸗
den, so daß ihr wahrer und ursprünglicher Sinn aus diesen Stellen mit