# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Juli August 1907_S317
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

Deszendenztheorie und Wirklichkeit. 317

Leibe eine großartige Rolle spielen. Diese rudimentären Organe sollen
Überbleibsel früherer Entwicklungsstufen sein. Da erinnert der wurm⸗
artige Fortsatz des Blinddarms an den langen dünnen Darm des
Schafes, die wenigen Hautmuskeln, welche der Mensch besitzt, an die
Hautmuskeln des Pferdes, die Lage des Embryo beim Menschen an die
Embryonen der Fledermäuse, die Anordnung von Leber, Galle, Niere
an die Anordnung beim Schwein, und die Milz scheint diese Verwandt—
schaft noch zu verstärken. Nun stelle man sich diesen durch die Rudi—
mente „bezeugten“ Stammbaum einmal vor, dann erscheint die sagen—
hafte Figur des Alberich mit seinen zahllosen Verwandlungen noch als
eine konstante Größe. Wie wenig die rudimentären Organe für die
Deszendenz ausmachen, beweist schon die Tatsache, daß in keinem
Stammbaum des Menschen jene Tiere aufgeführt werden, die diese rudi—
mentären Gebilde bedingt haben sollen. Einen hervorragenden Platz
in diesen Deduktionen pflegen die Kiemenspalten des menschlichen Em—
bryo einzunehmen, wodurch das „Fischstaͤdium“ charakterisiert sein soll.
Nun sind diese vier Hautfalten im Embryo aber zu keiner Zeit der Ent—
wicklung etwas, was mit den Kiemen auch nur entfernte Uhnlichkeit
hätte. Vielmehr ist seit dem Jahre 1892 ganz streng nachgewiesen, daß
diese vier Falten die Anfänge der Gliederung des Gesichtes sind. Sie
leiten die Bildung des Ohres, des Zungenbeins ꝛc. ein und sind damit
nichts anderes, als die Falten bei der Entwicklung eines Eies immer
sind, nämlich der erste Akt neuer Gliederung. Sobald das Ei sich zu
irgend einer neuen Organisation entwickelt, bildet sich an der fraglichen
Stelle zunächst eine Falte. Die gleiche Rolle spielen auch jene vier
Spalten. Wenn also dem Publikum noch heute solche Märchen erzählt
werden wie „das Fischstadium des Embryo“, so hat der Erzähler ent—
weder in den letzten fünfzehn Jahren nicht weitergearbeitet oder er will
die Menschen an der Nase herumführen.

Daß ferner das sogenannte „biogenetische Grundgesetz“, das heißt,
daß die Entwicklung des Embryo eine gedrängte Wiederholung der
stammgeschichtlichen Entwicklung sei, durchaus unhaltbar ist, haben doch
alle speziellen Prüfungen dieser Hypothese klar gemacht. Es handelt
sich dabei nicht um den Widerstand eines einzelnen Forschers wie Fleisch—
mann, sondern eine große Zahl der angesehensten Zoologen und Biologen
lieferte die Gegenbeweise. Ich nenne nur O. Hertwig, Keibel, Beard,
Hensen, Emery, Driesch, Hamann. Wenn bei solcher Sachlage dann
Theologen auftreten und in öffentlichen Vorträgen an der Hand von
Häckels „Welträseln“ dem Publikum erklären, daß Ontogenese den
gleichen Gang wie Phylogenese einschlage, so kann man über die dreiste
Unwissenheit dieser Männer ja nur lachen. Aber unser armes Volk ist
zu beweinen, das sich von seinen berufenen Lehrern solche Unwahrheiten
auftischen lassen muß. Wenn der gleiche Redner dann erklärt, vom
eigentlich Menschlichen könne man doch erst reden, wenn das Persönlich—
keitsbewußtsein einsetze, bis dahin verlaufe die Entwicklung tierisch, so