# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Juli August 1907_S328
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

328 Kirchlich-Zeitgeschichtliches.

kasten erklärt, unsere Gemeinden nicht mehr unterstützen zu wollen, wenn
wir nicht die Abendmahlsgemeinschaft mit der hannoverschen Landeskirche
herstellen wollten. Das war dem Gotteskasten nicht zu verdenken, denn er
ist ein Glied der hannoverschen Landeskirche; und wie kann er die unter⸗
stützen, die nicht in Kirchengemeinschaft mit ihm stehen? Zweitens hatte der
Engere Ausschuß der großen Lutherischen Konferenz, in welchen Glieder
unsers Kirchenregiments zugelassen waren, an diese das Verlangen gestellt,
daß wir wieder mit der hannoverschen Landeskirche in Gemeinschaft träten.
Drittens hatten die Pastoren der früheren Immamuelshnode, die sich uns
angeschlossen, gefragt, ob sie, die als Immanuelsynode nicht die Gemeinschaft
mit Hannover suspendiert hätten, nun durch ihren Übertritt zu uns dazu
genötigt seien. Sie waren auf die bei uns herrschende laxe Praxis ver⸗
tröstet worden, wonach der bei uns mit feierlichen Worten verkündete Sus⸗
vensionsbeschluß tarsächlich umgangen werden konnte. Dadurch würde dieses
Gesetz, wie sie sagten, so vielmal durchlöchert, daß es eigentlich kein Gesetz
mehr wäre. Ein solcher Zustand ist nun allerdigs, wie D. Bückmann in der
„Allg. Ev.⸗Luth. Kirchenzeitung' sagt, ein sübles Ding' und ein „sunerträg⸗
licher Zustand'. Die Immanuelpastoren verlangten Aufhebung desselben.
Sie selbst hatten sich zu der hannoverschen Landeskirche so gestellt, daß sie
dieselbe parzellierten'“, das heißt, mit einzelnen betenntnistreuen Geistlichen
derselben Landeskirche Abendmahlsgemeinschaft hielten. Denn der Imma⸗
nuelsynode hatte der äußere Kirchenverband nicht dieselbe Bedeutung wie
uns. Sie hatte independentische Neigungen; sie sah mehr auf den einzelnen
Pastor und auf den Altar, weniger auf die kirchliche Zugehörigkeit. Sie er⸗
blickte darin eine Üüberschätzung der Verfassung. Konsequent würde das nun
auch auf die preußische Landeskirche anzuwenden sein. Auch in ihr gibt es
dogmatische Lutheraner, bekenntnistreue (2) lutherische Geistliche und Ge⸗
meinden. Denken wir nur an die Vereinslutheraner, an die jetzt gebildete
Abendmahlsgemeinschaft der Luth. Rundschau' von P. Quistorp und Ge⸗
nossen, denen man die treueste biblische Frömmigkeit und innere Zugetanheit
zum lutherischen Bekenntnis nicht absprechen kann. Denken wir an die
ravensbergischen treulutherischen Kreise. Alle diese würden es gern sehen,
daß wir, mit Nichtachtung der Zugehörigkeit zur preußischen Landeskirche,
von Glauben zu Glauben, von Person zu Person, von Altar zu Altar die
heilige Abendmahlsgemeinschaft pflegten. Oftmals sind solche Wünsche laut
geworden. Denn es gibt in der preußischen Landeskirche viele Personen,
ganze Gemeinden und Gegenden, die niemals förmlich der Union beigetreten
sind, sondern nur in den landeskirchlichen Komplex, in den Verfassungsleib,
in die kirchenregimentliche Zugehörigkeit mit hineingezogen sind. Wenn nun
der Grundsatz: Von Kirche zu Kirche! nicht mehr gelten soll, wenn er un⸗
berechtigt ist, dann müßten alle lutherisch denkenden Personen, gleichviel
welchem Kirchenverband sie angehörten, miteinander zum Tisch des HErrn
gehen können. . . . Bei der Frage, ob eine Separation von der hannover⸗
schen Landeskirche oder eine Suspension der Kirchengemeinschaft mit ihr be—⸗
rechtigt oder unberechtigt, nötig oder nicht nötig sei, mußte diese Kirche
immer als ein Ganzes, als ein gliedlich verbundener Leib betrachtet werden.
Man kann doch nicht, sagte ein Redner, erklären, daß man mit den Ohren
Gemeinschaft haben wolle, mit der Nase aber nicht. Der Suspensions⸗
beschluß von 1880 hatte nun auch nach diesem echt kirchlichen Grundsatze die
hannoversche Landeskirche als ein Ganzes genommen. Wollte man 1906