# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Juli August 1907_S329
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

Kirchlich-Zeitgeschichtliches. 329

die Suspension wieder aufheben, so durfte man das nur tun, wenn sie als
Uungerecht nachgewiesen war, nicht aber wegen einiger von außen kommenden
Wünsche oder wegen schlechter Beobachtung der Suspension. Hob man sie
aber auf, so mußte damit auch die Separation als sündlich und unberechtigt
vberworfen werden. Nun aber ist beschlossen, daß wir mit der Hannoverschen
Freikirche verbunden bleiben wollen und ebenso auch mit der Landeskirche,
von der jene sich getrennt hat, Kirchengemeinschaft halten, aber nicht mit der
ganzen Landeskirche, sondern mit denjenigen Geistlichen, welche die Unions—
praxis ihrer Kirchenbehörde nicht billigen und demgemäß handeln. Damit
ist im Prinzip unser eigener alter kirchlicher Grundsatz, der unsern ganzen
Unionskampf geleitet hat, vernichtet worden. Es war kein Wunder, daß sich
auf der letzten Synode viele Stimmen gegen den verhängnisvollen Beschluß
erhoben. Er ist nur mit 89 gegen 37 Stimmen gefaßt worden, und unter
diesen 37 befanden sich alle Pastoren, welche die hannoverschen Verhältnisse
aus eigener Anschauung kannten, dort amtiert hatten und am meisten dar⸗
üÜber ein Urteil hatten. Dies war einem Redner so bedenklich, daß er rief,
er könne nicht verstehen, wie das Kirchenregiment es verantworten wolle,
einen Beschluß durchzusetzen, gegen den sich so viele graue Häupter erklärt
hätten. Die meisten Deputierten, welche für den Beschluß stimmten, taten
es wohl in dem Zutrauen, daß das Kirchenregiment am besten wissen müsse,
was das Rechte sei.“ P. Greve bricht also den Stab über seine eigene Synode,
und dennoch unterwirft er sich dem breslauischen Kirchenregiment. Das ist
Papsttum. F. B.

Wie in der Hannoverschen Freikirche die Breslauer Oktoberbeschlüsse
beurteilt werden. Die „Sächs. Freikirche“ schreibt: „Zu erwarten war, daß
die Hannoversche ev.⸗luth. Freikirche, die sich von der hannoverschen lutheri⸗
schen Landeskirche getrennt hat und hält, aber mit Breslau in glaubens—
brüderlicher Verbindung steht, zu der, wenn auch bedingten, Wiederaufrich—
tung der Kirchen⸗ und Abendmahlsgemeinschaft zwischen Breslau und der
hannoverschen Landeskirche nicht stille schweigen konnte, sintemal dadurch die
unerträgliche Lage geschaffen wurde, daß nun auch die Hannoversche Frei—
kirche mit der hannoverschen Landestirche in Abendmahls- und also Kirchen—
gemeinschaft geriet. Diesen Zwiespalt bringt denn auch die Hannoversche
Freikirche in ihrem Organ „Unter dem Kreuz' zum Ausdruck, wenn sie
schreibt: „Daß wir, wenn es auch tatsächlich Pastoren in der hannoberschen
Landeskirche gibt, die tatsächlich ihren Altar in besagter Beziehung rein zu
halten imstande sind, trotzdem eine Sakramentsgemeinschaft mit ihnen nicht
billigen, weil wir auf dem Satze stehen: Abendmahlsgemeinschaft ist Kirchen—
gemeinschaft, folgt schon aus dem in voriger Nummer zu dem ersten Bres⸗
lauer Beschluß Gesagten. Andererseits wird es aber, wenn man vor der
Frage steht: Soll das Verhältnis zu einer Landeskirche neu geregelt werden?
doch nahe liegen, auch zu fragen: Sind die Zustände in der betreffenden
Landeskirche überhaupt besser oder schlechter geworden? . . . Jedenfalls wer—
den gerade jene bekenntnistreuen Pastoren der hannoverschen Landeskirche
nicht den Mut haben zu sagen: Es ist in unserer Kirche besser geworden.
Hört man doch von ihnen Außerungen wie die: Mit einem Fuß stehen wir
schon in der Freikirche, oder doch: Es ist Zeit, daß wir uns für die Freikirche
rüsten ꝛc. Und daß sich doch gerade die Union, auf die es hier in erster Linie
ankommt, in Hannover immer mehr ausgebreitet hat, kann kein Mensch
leugnen. . . . Bei jeder Gelegenheit zeigt es sich, daß auch die Mehrzahl der