# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Juli August 1907_S366
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

366 „Der Menschensohn.“

ganzen Menschengeschlechts diese Eigenartigkeit zukommt. (Vgl. Ps.
8, 5; Dan. 7, 13: viôs vügcnon; denn keine der alttestamentlichen
Stellen, die hier in Betracht kommen, enthalten den Ausdruck „der
Menschensohn“, sondern nur „ein Menschensohn“.) So heißt es bei
Beyschlag: „Wir meinen, wer einen Namen, der vielen gemeinsam ist,
für sich insonderheit in Anspruch nimmt, der erklärt damit, daß er das,
was sie alle sind, im besonderen Sinne sei.“ (Vgl. Grau, Selbst⸗
bewußtsein JEsu, 185.) Und Weiß sagt: „Der Gebrauch dieses
Namens ist allenthalben ein emphatischer, prägnanter, eine durchaus
individuelle Beziehung voraussetzender.“

So kann denn nur noch die Frage sein, was denn dieses Besondere
sei, durch welches sich der Menschensohn von allen übrigen Menschen⸗
kindern auszeichnet. Wenn Dionhsius der Areopagit sagt: r αεατ
oͤn leoried eιρσι άαρρανρρμαεπρ πιἀειιε, so ist das im ganz besonderen
Sinne hier bezeichnend. Der Menschensohn ist der Mann, von dem
das ganze Alte Testantent weissagt und überall redet, der längst zuvor
begehrte, erwartete, der verheißene Weibessame oder der Weibessohn.
Er ist der, den viele Propheten und Könige zu sehen wünschten, der
eine Menschensohn, von welchem Jsrael als nur von dem Einen wußte,
der sein sollte und keiner vor ihm je gewesen war und keiner nach ihm
sein konnte, den Jehovah zu senden verheißen hatte, um seinen Heils⸗
willen, die Erlösung, auszuführen, das Sühnopfer zu bringen und die
Menschen von ihren Sünden und allem übel zu erlösen und ewig selig
zu machen. Wenn sich nun IEsus mit dem Namen vν ror dνnοHοοαονν
bezeichnet, so ist damit ausgedrückt, wie Bengel bemerkt: „Unus hie
nempe homo est, quem Adamus post lapsum ex promissione exspecta⸗
vit pro tota sua progenie: ö öehregos, secundus, 1 Cor. 15, 47, quem
ommnis prophetia V. T. indigitavit, qui totius generis humani jura
et primogenituram sustinet, Luc. 3, 238. 38, et cui uni, quod humani
nominis nos non poenitéat (Ps. 49, 21), debemus. Rom. 5, 15.“ IEsus
unterscheidet mit diesem Namen zwei Existenzweisen, seine vorzeitliche
Existenzform als der Logos und seine zeitliche Existenzform als der
IEsus von Nazareth; er bekennt sich mit dieser Selbstbezeichnung als
den ins Fleisch gekommenen, Mensch gewordenen Sohn Gottes, und so
tritt dieser Name dem andern Namen, 6 roh Heod, als wesentliche
Ergänzung zur Seite. Kübel bemerkt deshalb in seinem „Handbuch
zum Evangelium St. Matthäus“ zu Kap. 8, 20: „So gibt JEsus
gleichsam mit diesem Namen den Leuten ein Rätsel, ein Problem auf,
das er aber als in sich gelöst andeutet. Sie sollen sich zuerst objektiv
das richtige Bild des Menschensohnes entwerfen und dann ihn damit
bergleichen; und der Maßstab soll einesteils Dan. 7, 13 sein, auf
welche Stelle er ja auch sonst gerne zurückgeht, vgl. Matth. 16, 27;
24, 30, andernteils der Eindruck seiner Person und seines Lebens.
Mit all dem ist dem Begriff des ô vie roð dνοHαuì—ꝰo wesentlich das
Ineinander, der Gegensatz der rein menschlichen, ja niedrigen Erschei⸗