# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Juli August 1907_S368
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

368 „Der Menschensohn.“

sohn“ sich auf die Zweinaturenlehre der Kirche beziehe, wenden sich frei⸗
lich Beyschlag und die meisten Modernen und Neueren. Behschlag sagt
(Die Christologie d. N. T. Berlin 1866, 21): „Es ist, als wenn
IEsus Veranlassung gehabt hätte, seine Hörer vor einseitiger Zuerken⸗
nung göttlichen Wesens zu behüten (ogl. dagegen Matth. 16, 13 ff.;
22, 41 ff.). Solch ein Gedanke könnte allenfalls berechtigt erscheinen,
wenn dieser Name der Zeit der gnostischen Systeme angehörte und von
seiten eines Vertreters der Kirchenlehre gegen die Doketen, das heißt,
Leugner der menschlichen Natur in Christo, angewendet worden wäre.
Dergleichen in IEsu Selbstbezeichnung hineintragen . . . ist gewiß sehr
ungeschichtlich.“ Weiß sagt kindem er in dem Begriff „Menschensohn“
den einzigartigen Beruf JIEsu zum Ausdruck bringen läßt): „Dieser
Ausdruck kann nicht hingewiesen haben auf den Gegensatz seiner Mensch⸗
heit gegen seine göttliche Natur, von welcher seine Zeitgenossen nichts
wußten noch ahnten . . . nur auf diesen seinen einzigartigen Beruf konnte
der Ausdruck hinweisen.“ Auch Grau (Das Selbstbewußtsein IEsu,
178 ff.) kommt schließlich darauf hinaus, daß der Name „Menschen⸗
sohn“ auf dem „Gottessohn“ beruhe (S. 217), und glaubt, daß die
Berufsbezeichnung dessen, der als der vollkommene Knecht Gottes in
seinem Reich, und zwar für die ganze Menschheit tätig ist und in dem
die ganze Weissagung in Erfüllung geht, das Wesentliche ist, indem er
sagt: „Man darf sich hier nicht durch die naheliegenden Gedanken irre
machen lassen, daß ja doch die beiden Namen „Menschensohn“ und „Got⸗
tes Sohn“ ihrer Bildung und Ableitung nach zusammenfallen und daher
auch ihrer Bedeutung nach einander entsprechen müßten. Diesem Ge⸗
danken folgt die dogmatische Auffassung, daß durch jene Namen die
menschliche und göttliche Natur des Gottmenschen ausgesagt werde.
Aber darüber konnte ja kein Zweifel sein, daß der, welcher sich den
Menschensohn“ nannte, ein Mensch sei. Nicht seine menschliche Natur,
sondern seine einzigartige Stellung innerhalb des Menschengeschlechts und
seinen auf die ganze Menschheit gehenden Beruf zeigt IEsus in jenem
Namen an.“

Wir pflichten wohl der ältesten Deutung und Auslegung dieses
Namens bei, die mit der Fassung der meisten Kirchenväter und Ortho⸗
doxen verwandt ist, und sagen deshalb noch schließlich mit Rambach (Lei⸗
den Christi, 228): „Daß er sich eines Menschen Sohn nennt, tut er nicht
aus bloßer Demut, als ob ihm der Name eines Sohnes Gottes in dem
gegenwärtigen Stand seiner Erniedrigung noch nicht zukäme, sondern
er denselben, allerdings durch seine Erhöhung, annehmen und führen
werde. Keineswegs; sondern er will ... auf das Geheimnis seiner
Person führen, daß nämlich der erniedrigte Menschensohn ... auch zu⸗
gleich der wahre Sohn Gottes sei, wie Petrus ... ehemals ein solch Be⸗
kenntnis von ihm ablegte, Matth. 16, 13. 16; denn als JEsus fragte:
Wer sagen die Leute, daß des Menschen Sohn sei?“ so antwortete Pe⸗
trus: „‚Du bist Christus, des lebendigen Gottes Sohn. Und ein solcher