# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_September 1907_S414
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

414 Vermischtes.

das Meer kann nicht in solchem Wechsel der Schattierungen spielen wie
das Charakterbild IEsu in dem Urteil unserer Zeit. Den einen ist er
Gott von Art, der ewige Sohn des Vaters, der Jungfrauensohn, den
andern der schönste der Menschenkinder, ein Lehrer der Menschheit, wie
es nur wenige, oder wie es keinen außer ihm gegeben hat. Die einen
weisen ihm absolute Autorität, ewigen Wert zu, die andern verlangen,
man müsse erst den Goldstaub frommer Verehrung, der sein wahres
Bild bedecke, entfernen, mit dem Messer der Kritik die Ranken frommer
Legende zurüchschneiden, die sich frühzeitig um ihn geschlungen haben,
man müsse die zeitgeschichtliche und nationale Hülle von ihm abstreifen,
dann werde man auf einen Kern mit Ewigkeitsgehalt stoßen. Andere
wieder, wie v. Schnehen, leugnen die religiöse Bedeutung IEsu für
unsere Zeit: was ein jüdischer Rabbi vor etwa 2000 Jahren in einem
Winkel des Orients gelehrt habe, könne lediglich historischen Wert
haben; unmittelbare Bedeutung für uns habe aber nur, was in der
Gegenwart aus dem uns umgebenden, irgendwie vielleicht historisch
durch IEsus beeinflußten Leben uns direkt und persönlich berühre.
Oder man gibt, wie Kalthoff es tut, dem Christentum schuld, eine
romantische Verwechselung von Idee und Erscheinung vollzogen zu haben.
Christus sei gar nicht eine historische Spezialität, sondern eine Univer⸗
salität, ein religiöses Prinzip. Der Christus der Evangelien sei nicht
eine individuelle, persönliche Gestalt der Geschichte, sondern eine Ver⸗
körperung des christlichen Gemeindelebens, welche die Schreiber unserer
Evangelien aus ihrer Seele geschaffen hätten. Die Bildungs⸗ und
Entstehungsfaktoren dieses Christusbildes lassen sich in dem Gesamt⸗
leben der urchristlichen Zeit noch auffinden, und ebenso müsse sich unsere
heutige Zeit mit religiöser Schöpferkraft das ihr entsprechende Christus⸗
bild schaffen. Dies mit souveräner Verachtung alle entgegenstehenden
geschichtlichen Instanzen ignorierende Urteil hat im letzten Jahre in
dem Orientalisten Jensen einen Bundesgenossen gefunden. Jensen bietet
den babylonischen Sonnenmythus, den Gilgameschmythus auf, um dem
geschichtlichen IEsus das Todesurteil zu sprechen. Nach Jensen hat
IEsus von Nazareth niemals auf Erden gewandelt, ist niemals auf
Erden gestorben, sondern er ist, wie unzählige andere Gestalten, wie
Abraham, Moses, der Täufer Johannes, eine Gestalt der Sage. Die
Babylonier verehrten in ihrem Gilgamesch die Sonne, unsere große,
herrliche Sonne, die in leuchtender Pracht am Himmel auf- und unter⸗
ging, die Gestalt IEsu aber ist nichts anderes als der israelitische Gil⸗
gamesch, die Christenheit verehrt in IEsus die im Nebel verschwindende,
für das Menschenauge erlöschende Sonne. Oder man wendet sogar —
so De Loosten — die Psychopathie des Leipziger Möbius auf JIEsus
an, beurteilt ihn vom Standpunkte des Psychiaters und kommt zu dem
Ergebnis, daß IEsus an einer ausgesprochenen religiösen Verrücktheit
gelitten habe, sein Handeln geleitet werde durch ein fixiertes Wahn⸗
system religiösen Inhalts. Und wenn man es unternimmt, die charak⸗
teristischen Züge des IEsus der Evangelien oder des aus den Evangelien