# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_November 1907_S518
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

518 Kirchlich-Zeitgeschichtliches.
englische Sprache. Daher sein caeterum censeo: So rasch wie möglich in
der Sprache englisch werden! F. B.
„Die Thesen von Toledo, O., beurteilt und beleuchtet von J. Klind⸗
worth.“ Zu dieser Schrift schreibt P. Meisinger aus Baden, der ebenfalls
mit der Ohiosynode in Glaubensgemeinschaft steht: „Der Verfasser war
siebzehn Jahre lang ein Glied der Jowasynode (1858—1875) und kennt
deren Standpunkt aus eigener Erfahrung. Nachdem er ihn anfangs geteilt
und hernach innerhalb der Synode betämpft hatte, trat er zur Ohiosynode
über. Er hat schon 1894 ein ähnliches Schriftchen herausgegeben: „Was ist
von einer Vereinigung der Ohioshnode mit der Jowashnode zu halten?' In
No. 4 der „Luth. Kirchenzeitung“ billigte er unsern in No. 1 d. J., S. 12,
ausgesprochenen Grundsatz, daß man erst völlige Einmütigkeit in der Lehre
gewinnen müsse, bevor man kirchliche Einigungen eingehe. Er schlug vor,
die Thesen von Michigan City, wo 1893 verhandelt worden war, nicht wieder
aufzunehmen, sondern genau zu prüfen, ob Jowa sich öffentlich von verschie⸗
denen unrichtigen Lehren, die in ihr früher vorgebracht oder geduldet wurden,
jetzt lossage. Vom 13. bis zum 15. Februar d. J. wurde nun in Toledo
ein Kolloquium gehalten, in dem doch die Thesen von Michigan City be⸗
sprochen und mit einigen Anderungen angenommen wurden. Sie werden
nun weiter den beiden Shnoden zur Annahme vorgelegt werden, und Klind⸗
worth meint, daß Jowa das unbedentlich tun könne, da es ja seiner bis⸗
herigen Stellung damit nichts vergebe. Wenn auch die gröbsten Abweichun⸗
gen vom Bekenntnis verurteilt werden, so seien doch feinere Abweichungen
immerhin noch erlaubt, besonders in bezug auf die Lehre von den letzten
Dingen (Chiliasmus) und den sogenannten offenen Fragen. FJowa braucht
nichts aufzugeben; es kann auch in seinem bisherigen Verhältnis zu dem
Generalkonzil und zu den Landeskirchen in Deutschland bleiben; aber wir?
Unsere Gegner im Gnadenwahlsstreit, die schon längst darauf gewartet
haben, daß unser Fuß straucheln sollte, würden frohlocken, und wir würden
Unser Zeugnis schädigen, wenn wir nicht unsern Bekenntnisstandpunkt fest⸗
halten. Der falsche Unionsgeist würde bei uns einreißen, die laxeren Ele⸗
mente würden mehr und mehr emporkommen. ... Das hat mich bewegt,
meine Stimme noch einmal öffentlich zu erheben und in meine Synode, so
laut ich kann, hineinzurufen: Ohio, halte, was du hast, daß niemand deine
Krone nehme!“ So schließt der Verfasser, und wir wünschen seinem ernsten
und beweglichen Zeugnis die gebührende Beachtung in seiner Synode sowohl
als auch in deutschen lutherischen Freikirchen, in denen leider auch schon
kirchliche Einigungen ohne völlige Einmütigkeit in der Lehre geschlossen
wurden. Wenn viele in der Ohiosynode, am Ende die Mehrzahl, die letzten
Breslauer Beschlüsse billigen, so ist eine nähere kirchliche Verbindung mit
ihr unsererseits nicht möglich, so sehr wir uns über solche vereinzelte Stim⸗
men wie die Klindworths freuen. Der „Freimund' äußerte sich zu den
Sätzen von Teledo dahin, daß man sich doch, auch wenn man ihnen nicht in
allen Punkten zustimme, freuen könne, daß die Entwicklung der Jowasynode
sich nach der gut lutherischen Ohiosynode und nicht nach der laxeren Richtung
des Generaltonzils hin gewendet hätte, wohin vor Jahren eine Strömung
unter den jüngeren Pastoren gegangen zu sein schien. Dazu bemerkt „Gott⸗
hold' in No. 46: „Das will also heißen: Man hat das kleinere Üübel dem
größeren vorgezogen. So wird man aber jene laxere Strömung unter den
jüngeren Pastoren auch nicht unterdrücken. Die schwankende Haltung in