# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Dezember 1907_S552
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

552 Zwei Werke aus der neuesten Luther-Literatur.

Begierde zum Weibe verzehrt worden sei. Nur darum, weil er frei
seinen Lüsten frönen wollte, lehre der Erzketzer auch die völlige Unfrei⸗
heit des Willens, und daß auch nach der Sündenvergebung die Konku⸗
piszenz, die böse Begierde, bleibe. Als Deckmantel für die Sünde habe
der Belialssohn stets ein Schriftwort bei der Hand gehabt; für diesen
Fall das paulinische: Heiraten ist besser als Brunst leiden. Luther
sei in hohem Maße ein solcher Urist, das ist, Brunstleider, gewesen, und
das sei die eigentliche Ursache seiner Häresien, seines Abfalls und seiner
gottlosen Ehe gewesen. Dazu sei dann noch das Laster der Trunken⸗
heit gekommen, dem Luther immer mehr verfallen sei. Solches be⸗
kenne sogar der Ketzer selbst in seinen häufigen Verzweiflungszuständen,
wo er sage: „Ich komme öfters zu Fall.“ Was — fährt Dose fort —
was sollen wir vor starrem Staunen sagen? O welche böswillige Ver⸗
drehung der Lutherworte! An der Stelle, auf die Denifle sich berufen
will, sagt Martinus: „Ofters komme ich zu Fall, aber die Rechte des
Höchsten richtet mich wieder auf‘ Wie jeder Wahrhaftige sehen kann
und muß, spricht Luther hier nicht von einem fleischlichen Vergehen oder
fleischlichen Fall, sondern von dem alltäglichen Sündenfall des Christen,
der eben kein Heiliger oder Scheinheiliger wird, sondern alle Tage von
der Hand Gottes auf den Felsen der Gnade von neuem gestellt wird.
Die sogenannte Trunksucht Luthers ist eine völlige Fabel, wie oft genug
bewiesen worden ist. Und seine reine, wahrhaft christliche Ehe, auf
die auch nicht der kleinste Makel fällt! Das ist die lautere Wahrheit,
bon vielen Zeugen bezeugt: der Mönch Martinus war der treueste und
der letzte in seinem Kloster, und er hat lange gewartet und sich beraten
mit seinem Gott, ehe er dem Drängen der Freunde nachgab und durch
seine Heirat sein Wort von der Nichtigkeit der Gelübde selbst einlöste
und durch die Tat beglaubigte.“

Haben wir bisher nur Rühmenswertes und Gewinnendes über
den Doseschen „Laien-Luther“ zu sagen gehabt, so dürfen wir doch um
der Gerechtigkeit willen nun auch die Mängel und Gebrechen nicht ver⸗
schweigen, die das Buch hat. Es sind teils sprachliche, teils sachliche
Mängel. Sprachliche; manchmal nämlich schnappt die heiße Begeiste⸗
rung in rhetorischen Schwulst über und das zornige Urteil über einen
Gegner Luthers in mehr burschikose als bezeichnende Wendungen.
Einige Beispiele, die sehr leicht vermehrt werden könnten: „Den Stark⸗
herzigen ballte sich die Hand in heiliger Erbosung“ über den Ablaß⸗
unfug. (S. 67.) „Das schadenfröhliche Freudengehüpf der Domini⸗
kaner⸗Konkurrenz schlug bald in faustgeballte Wut um.“ (S. 74.)
„Mochten die Pfaffenbonzen sich erbosen, mochten stumpfsinnige Rosen⸗
kranzbeter in ihrer Klosterdumpfheit sich bekreuzigen vor dem Böhmen⸗
genoß als dem leibhaftigen Beelzebub“ ꝛc. (S. 90.) „Wenn man die
Bulle liest, meint man zu sehen, wie der sie schreibende Pfaff die Augen
berdreht.“ (S. 113.) „Wie verhielt sich der gebullte und gebannte
Luther?“ (S. 116.) „Glapio, der verschlagene, schweflige Beichtvater