# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Dezember 1907_S558
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

558 Zwei Werke aus der neuesten Luther⸗-Literatur.

15911 in der katholischen Kontroversliteratur auftaucht, nie geglaubt;
und die niedere Polemik läßt sich auch durch die gründlichen Wider⸗
legungen katholischer Forscher nicht bewegen, auf sie zu verzichten.“
Gewiß nicht, Majunte hält diese Lüge immer noch fest. Ist es übri⸗
gens nicht mertwürdig, daß in der Lutherbiographie von Cochläus vom
Jahre 1545 sich bereits dieser Bericht Landaus als Nachricht aus dem
Brief eines Mansfelders veröffentlicht sindet, daß dieser Bericht seit
1555 im Anhang zu dem genannten Werk regelmäßig wieder abge⸗
druckt und daß doch erst Nikolaus Paulus 1898 auf diesen Bericht auf⸗
mertiam wurde? Inzwischen hatren die Papisten erst gefabelt, Luther
sei vom Teufel geholt worden. Dann hatie 1501 der italienische Ora⸗
torianer Bozius in einem Maunscript vom Jahre 1568 gelesen, Luther
habe sich am Pfosten seines Bettes aufgehängt. War das ein Fressen
für den frommen Mönch! Er ermangelte nicht, sich hierfür auf das
angebliche Zeugnis — nun wessen wohl? — des Kammerdieners (I)
Luthers zu berufen. Der Franziskaner Sedulius brachte 1606 dies
Zeugnis sogar im Wortlaut. Das „Dokument“ habe er von einem
ungenannten, glaubwürdigen Mann aus Freiburg erhalten; und der
habe es sich von einem zweiten Unbekannten, einem „frommen Manne“,
verschafft. Lauter große Unbekannte! —

Böhmer überläßt natürlich solche große, grobe, fette Lügen ihrem
Schicksal. Er hebt aus der Fülle der neuen Funde und Forschungen
nur diejenigen hervor, durch welche „das Gesamtbild von Luthers Leben,
Persönlichteit und Anschauungen in wesentlichen Zügen eine Ver⸗
schiebung und Verdeutlichung erfahren hat“. Nach vier Seiten hin habe
ein solcher Fortschritt stattgefunden. Wir wissen über Luthers innere
Entwicklung aus einem „verbissenen Papisten“ zum katholischen Reform⸗
theologen und aus einem katholischen Reformtheologen zum Reformator
besser Bescheid als unsere Väter. Auch Luthers Persönlichkeit erscheint
uns in mancher Beziehung in einem neuen Lichte. Der mittelalterliche
Hintergrund und die mittelalterlichen Elemente seines Denkens sind
uns jetzt deutlicher geworden. Endlich Luther als Heros einer neuen
Kultur.

Wir versagen es uns ungerne, aus jedem der vier Abschnitte einen
Auszug zu geben. Aber eine Vorstellung davon, wie Böhmer seine
Arbeit anfaßt und erledigt, wird auch schon gewonnen, wenn wir bei⸗
spielsweise aus dem Kapitel, das Luthers Perfönlichkeit betrifft, einen
Punkt hervorheben. Behandelt werden hier — natürlich dem Gang
der römischen Polemik folgend — nachstehende Paragraphen: der krasse
Ignorant; der nordische Barbar; der literarische Schmierfink; der
zornige Luther; der Fresser und Säufer; der Wüstling und Urist; der
Fälscher und Lügner. — Wir heben hier nur heraus, was Böhmer von
dem „Säufer“ Luther zu sagen hat. Er schreibt darüber S. 80—85:

„Allein, wenn der Reformator auch kein Feinschmecker und „Fresser“
war, hat er nicht über Gebühr dem Trunke gehuldigt? War er nicht