# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Januar 1908_S2
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

2 Vorwort.

Kenntnis brachte, sondern mit dem stärksten Appell an ihre Willenskraft
auch deren Durchführung im praktischen Amtsleben forderte. Wie nahe
er sich mit W. Löhe berührte, worin er sich von ihm unterschied, und
worin beide namentlich in bezug auf die Lehre von Kirche und Amt bei
aller von ihnen behaupteten übereinstimmung mit der Augsburgischen
Konfession doch von deren reinem Verstande abwichen, das ist schon in
den ersten zwanzig Jahrgängen von „Lehre und Wehre“ so oft und
vielfältig und deutlich bezeugt, daß es nicht meine Absicht sein kann,
jetzt in diesem Vorwort darauf zurückzukommen.

Was war es denn aber, das der „Theologie der Tatsachen“ seiner⸗
zeit so viele Leser und so viele Gegner erweckte? Vilmar hatte ein Bild
aufgerollt, ein Bild von der damaligen theologischen Wissenschaft und
von der damaligen akademischen Lehrtätigkeit der ordentlichen und
außerordentlichen Professoren der Theologie, das — bei unleugbaren
Ungenauigkeiten, ja Verzerrungen im einzelnen — doch im großen ganzen
wahrheitsgetreu den ganzen kirchlichen Jammer und Schaden der Zeit
ans Licht stellte. Man hatte wieder einmal die Stimme eines Mannes
gehört, dem die Theologie wirklich ein habitus practicus war, nicht eine
bloße „Wissenschaft“, eines Professors, dem es nicht sowohl um Zu⸗
hörer als um eigentliche Jünger zu tun war, eines Kirchenmannes, der
von dem akademischen Lehrer der Theologie verlangte, daß er ein Mann
in Christo, ein Meister in Israel sei mit offenem Auge für die Schäden
der Kirche und für die wahren Heilmittel dagegen und mit dem ener⸗
gischen Willen, der Kirche treue Lehrer und Seelsorger heranzubilden,
um durch sie auf die Welt einzuwirken und die Feinde der Kirche zu
bekämpfen. Wie Vilmar sozusagen ein persönlicher Feind eines Cicero
war, der am bloßen Reden und Sichredenhören seines Herzens Ge⸗
nügen und darin auch, wenn eben kein Catilina um den Weg war, einen
vollwertigen Lebenszweck fand, und wie er ein persönlicher Freund eines
Demosthenes war, dessen Reden die Athener „auf die Schiffe“ gegen
Philippus trieben, zu Taten trieben fürs Vaterland, so wollte Vilmar
auf den Predigtstühlen nicht leere Schwätzer haben, sondern Zeugen
Christi an das Volk, auf den Kathedern der Universität nicht theologische
Konversationslexika, die auf jede Frage eine Antwort haben taliter qua⸗
liter, sondern zielbewußte Kirchenmänner, die Christum kennen und den
Satan kennen, Christi Reich bauen und des Satans Reich wollen zer⸗
stören helfen. — Aber wo fand Vilmar die? Was er fand, beschreibt er.
Er fand allermeist anstatt der Theologie, die mit Tatsachen, mit gött⸗
lichen Tatsachen und mit menschlichen und teuflischen Tatsachen rech⸗
net, eine Theologie der Rhetorik, die nur zu reden und wiederum 3u
reden und zum drittenmal wieder nur zu reden und nicht zu handeln
weiß in Sachen Gottes und seiner heiligen christlichen Kirche auf Erden.

Und wenn man nun heute Vilmars Büchlein liest, findet man es
dann viel anders? Ist das Bild „der sichtbaren evangelischen Kirche“