# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Januar 1908_S4
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

4 ö Vorwort.

zu haben und, wenn sie in dieser Wohnung die möglichen Kombinationen
erschöpft haben, eine andere Wohnung suchen, nur um das Vergnügen
des Umquartierens ihres Hausrates auf eine neue Weise zu genießen“.
Nun, für andere Wohnungen haben Wellhausen und Genossen gesorgt,
das Spiel ist aber wesentlich das gleiche geblieben. „Die Theologen
der Rhetorik scheinen nicht zu wissen, wie unbeschreiblich lächerlich sie
mit diesen ihren Grammatistenkünsten, die sie in der Bibel spielen lassen,
den Leuten der wirklichen Wissenschaft, den Naturforschern, vor allem
den Botanikern und Astronomen, den Medizinern und sogar den Philo⸗
logen, wenigstens denen, die aus guter Schule sind, vorkommen.“ Und
die Theologie der Rhetorik kann den Kitzel des Neues⸗Findens doch
nicht befriedigen. „Sie hat in ihrem Kreise keinen Neptun heraus⸗
rechnen können, wie Leverrier den seinigen herausgerechnet hat, und
wird es nimmermehr können; nicht einmal einen einzigen Planetoiden
hat sie gefunden und sie wird keinen finden.“ Und wenn ihr zur Selten⸗
heit einmal ein Futter wie die Didache zuteil wird, so knabbert sie
zwar an jedem Halm herum, wie Eulenspiegels Esel Blatt um Blatt
in seinem Folianten unermüdet umschlug, um zwischen den Blättern
die gehofften Haferkörner zu entdecken; aber meist mit nicht viel erfreu⸗
licherem Resultat.

Ist es heutzutage überflüssig, ist es auch nur weniger notwendig,
die deutschen theologischen Akademiker an das wahre Wort Vilmars zu
erinnern: „Die Theologie soll wissen, daß sie nichts Neues zu finden,
nichts Neues zu entdecken habe, daß vielmehr ihre Aufgabe nur die sei,
das in der Heiligen Schrift niedergelegte, von der Kirche aufgenommene
Seligkeitsgut zu bewahren und so an die künftigen Diener der Kirche
zu überliefern, daß dieselben in den vollständigen, unverkürzten, sichern,
handhablichen und möglichst leichten Besitz jenes Gutes gelangen“? Be⸗
mißt man nicht auch heutzutage noch die Tüchtigkeit eines theologischen
Dozenten, zumal eines angehenden, vielfach nach der Zahl und dem
Werte der von ihm angestellten und veröffentlichten „Forschungen“,
woraus mitunter Zahl und Gewicht von Büchern geworden ist? Und
das nicht etwa nur auf dem historischen Gebiet, wo man ja freilich von
Forschungen und Entdeckungen reden und auch darauf ausgehen kann,
sondern auch auf dogmatischem Gebiet, wo es gilt, die einmal in Gottes
Wort dargegebene Wahrheit immer aufs neue zu bekennen, immer das⸗
selbe vorzutragen und zu lehren. Ist eben dies aber nicht noch heute
den meisten deutschländischen Professoren der Dogmatik zu „langweilig“
und eintönig? Würde ein Dogmatiker, wie der selige Philippi, heut⸗
zutage dem Vorwurf entgehen, den ihm seinerzeit v. Hofmann machte,
er verstehe nur, „überlieferte Sätze in überlieferter Form aneinander⸗
zureihen“?? Würde man ihn nicht als einen „orthodoxen Plattkopf“
gering achten? Und doch ist, was von einem theologischen Dozenten zu
fordern ist, in erster Linie Treue, treues Festhalten am Wort und Be⸗
kenntnis, sodann aber „nicht eine Summe von Forschungen, sondern