# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Januar 1908_S6
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

6 ů Vorwort.

ausfüllte“. Gewiß, bei den gläubigen Theologen damaliger Zeit war
ein großer Teil ihrer Collegia exegetica der Verteidigung der biblischen
Bücher gegen die Angriffe auf deren Authentie gewidmet. Und nötig
war ja das Eingehen darauf, unnötig aber der Umfang, in dem es ge⸗
schah, und hochbedenklich der große Wert, der auf diese apologetische
Arbeit gelegt wurde. Der Schade, welcher der Theologie durch dieses
intensive und extensive Eingehen auf die Angriffe der Feinde des Wortes
erwuchs, überwog nicht selten den Vorteil, weil auf diesem Wege das
Wort Gottes an uns mehr und mehr in den Hintergrund ge⸗
drängt wurde und das Reden der Menschen über Gottes Wort in den
Vordergrund trat. Die Heilige Schrift selbst und allein zu sich reden
zu lassen, das lernte man dabei nicht, und der Inhalt der göttlichen
Schriften wurde oft ganz vergessen über der „literaturwissenschaftlichen“
Behandlung, über Grammatik des neutestamentlichen Sprachidioms,
Sprachgebrauch, Begriffserörterungen, Chronologie, historischen Be⸗
ziehungen, Beweisen und Gegenbeweisen aus der altkirchlichen Lite⸗
ratur. Damit lernte man „die Heilige Schrift primär als ein mensch⸗
liches und erst sekundär als ein göttliches Buch anzusehen“. Damit
aber, sagt Vilmar richtig, haben die Rhetoriker von Profession gewon⸗
nenes Spiel gegen uns. Er beklagt es, daß nur so wenige Exegetica
überhaupt während der theologischen Studienzeit gehört werden, „selten
mehr als drei bis vier je über das Alte und Neue Testament“, ja über
das Alte Testament oft nur zwei oder gar nur eins, so daß, da im
Alten Testament der Mangel äußerst selten durch Privatlektüre nach⸗
geholt werde, die ganze Kenntnis gar manches Theologen vom Alten
Testament sich nicht weiter erstrecke als auf einige Kapitel im Jesaias
und etwa 40 Psalmen. Verhältnismäßig sei auch die Kenntnis des
Neuen Testaments wenigstens nicht viel besser, obwohl da doch durch
Privatlektüre das in den Kollegien nicht Vorgenommene einigermaßen
bekannt werde. „Und diese Kenntnis wird nicht verbessert“, sagt Vilmar
mit vollstem Rechte, „durch wissenschaftliche' exegetische Arbeiten von
großer Ausführlichkeit, zu welchen die Studierenden in theologischen
Instituten und Sozietäten angehalten oder angewiesen werden. Dar⸗
über vertiefen sich die Lernenden nicht in das Lernen, sondern unzei⸗
tigerweise in das Lehren, gewöhnen sich mit bedenklicher Präkozität
daran, die Schrift in wissenschaftlicher' Weise zu anatomieren, sich über
dieselbe zu stellen und zuletzt vielleicht gar ihre Elaborate als Summe
aller ihrer Arbeit an der Heiligen Schrift, als bequeme Ruhekissen zu
betrachten.“ Aber dieser (nebenbei bemerkt, auch in englischen und
amerikanischen Predigerbildungsanstalten sich einbürgernde) Unfug
ist, neben dem sonst bereits Genannten, noch lange nicht der größte Übel⸗
stand, den Vilmar auf diesem Gebiet zu rügen fand. Vielmehr, wie er
der Philologie seiner Tage den Vorwurf machte, daß ihr der Stoff der
Alten fast gänzlich abhanden gekommen, sie aber in Alexandrinismus
versunken sei, so daß man mehr über die Schriftsteller lese als die