# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Januar 1908_S7
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

Vorwort. 7

Schriftsteller selbst: ) so fand er die „theologische“ Exegese ihrem weit
überwiegenden Bestande nach vollkommen alexandrinisch, wesentlich son⸗
dernd, nicht verbindend. Wort⸗ und Begriffsklauberei, nicht auf die
Eruierung der vorliegenden göttlichen Gedanken bedacht. „Es ist eine
wissenschaftliche Diskussion, welche durch ein exegetisches Kollegium der
theologischen Rhetoren eröffnet zu werden pflegt, in welcher Gründe
und Gegengründe abgewogen, Meinungen gehört und verworfen, An⸗
sichten aufgestellt und widerlegt und alle oder doch die vornehmsten
wissenschaftlichen Auktoritäten zum Worte gelassen werden. Nur eine
Auktorität kommt regelmäßig nicht zum Worte: das Wort Gottes selbst;
über dasselbe wird genug und übergenug gesprochen, aber nicht mit
demselben. Und doch sollte das die erste Aufgabe eines Exegeten sein,
und er sollte es sich zur Pflicht machen, dieselbe seinen Zuhörern
wiederum zur ersten Aufgabe zu stellen: zuerst die Stücke der Heiligen
Schrift mit Sammlung und Stille der Seele zu lesen und wiederum
und wiederum und abermals zu lesen, ohne einem menschlichen Worte,
auch nicht dem eigenen, ein Dazwischenreden zu gestatten; nach und nach
gewinnt das göttliche Wort Leben und Sprache, während es im Anfang
tot erschien, und fängt — in sehr unfigürlichem Sinn — an, mit uns,
zu uns, in uns hinein zu reden, und zeigt uns, daß es nicht eine Rede
sei, aus einzelnen Worten zusammengesetzt, sondern eine göttliche Tat,
daß es das Wort sei, zugleich Licht und Leben, aus welchem helle und
immer hellere Strahlen auf alles Einzelne fallen.“ 2)

1) Es wird auch andern, sagt Vilmar, die Erfahrung zuhanden gekommen
sein, die ich während meiner fast zwanzigjährigen Teilnahme an der Zentral⸗
behörde hiesigen Landes [Kurhessen!] für die praktischen Examina des Gymnasial⸗
lehramts und als Gymnastaldirektor häufig gemacht habe: über platonische
Philosophie hatten die Kandidaten Kollegia gehört und wußten darüber prompte
Rechenschaft zu geben, von Plato gelesen aber hatten sie nichts oder kaum einen
der leichtesten Dialoge. über Homer wußten sie, was in der griechischen Literar⸗
geschichte vorgekommen war, gelesen hatten sie von Homer nach der Schulzeit nichts
und innerhalb der letzteren kaum einige Rhapsodien. Von dem reichen poetischen
Leben des alten Sängers und von der Kunst, dasselbe für die Seelen der Jugend
fruchtbar zu machen, verstanden sie nicht das Geringste, aber Fragmente verlorener
Schriften verstanden sie zu sammeln. Daß nicht alle Philologen Alexandriner ge⸗
worden sind, versteht sich von selbst; ich nenne als zwei der ehrenwertesten und be⸗
kanntesten Ausnahmen Eduard Wunder und Nägelsbach; die aufgestellte Regel
wird aber eben um dieser Ausnahmen willen einer Anfechtung nicht unterworfen
sein. (S. 25.)

2) „Ist es doch schon auf dem weltlichen Gebiete der Philologie nicht anders:
wer an den Produkten der alten Literatur, zumal der Poesie, . .. Genuß haben
will, der gehe an sie ohne alle Erklärungen, ohne Kommentare und Scholien und
lese sie drei⸗, vier⸗ und mehrmal ernstlich durch trotz aller Schwierigkeiten der
Sprache und des Stoffes, auch, wenn es nicht anders sein kann, diese letzteren vor⸗
erst Überspringend; nach und nach gewinnt das Ganze der Produktion ein über⸗
raschendes Leben und Verständnis und gewährt einen Genuß, der durch die nach⸗
folgende Benutzung der Kommentare wohl geschwächt, niemals aber erhöht werden