# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Januar 1908_S20
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

20 Hat sich Luther zum Synergismus Melanchthons bekannt?

stellte den Satz auf: Die guten Werke sind causa sine qua non des
Heils. Sie sind nötig zur Seligkeit, nicht als causa meritoria oder
efliciens, um die Rechtfertigung zu verdienen oder zu bewirken, sondern
nur als causa siné qua non, als etwas, was auch vorhanden sein muß,
als eine Sache, ohne die es nicht geht, die aber nichts zum Zustande⸗
kommen der Rechtfertigung beiträgt und auch keinen integrierenden Teil
derselben bildet. Melanchthon glaubte einen guten Fund gemacht, einen
glücklichen Griff getan zu haben. Auch mag ihm der Gedante gekom⸗
men sein, daß die gefundene Formel ein gutes Stück der Brücke abgeben
dürfte, die er so gerne zwischen den Lutherischen und Römischen geschla⸗
gen hätte. Als darum Cordatus und andere diese neue Lehrformel an⸗
griffen, verlor Melanchthon alle objektibe Ruhe und wurde ganz unge⸗
halten, wenigstens in seinen Briefen, über den „Quadratus“, die inepti,
indocti, πhhαο, die wissenschaftlich ungeschulten Leute, welche die philo⸗
sophische Terminologie nicht verstehen, bei jeder eausa gleich an etwas
Bewirkendes denken und ihm die exakte, eigentliche und schulmäßige
Darlegung der Lehre und die Vermeidung etlicher horridiora und
οοτιναιονεροì Luthers zum Vorwurf machten. Die Aufregung ließ ihn
nicht zur ruhigen überlegung kommen, und so merkte der gelehrte und
philosophisch geschulte Melanchthon nicht, daß in diesem Fall er selber
der πìʃvοοe und indoctus war, der wissenschaftlich in eine Torheit oder
theologisch in einen papistischen Irrtum geraten war. Selbst Plank
urteilt von Major, der den Satz Melanchthons wieder aufnahm, „daß
der Mann gegen die Grammatik oder gegen den philosophischen Sprach⸗
gebrauch gesündigt habe “.3) Es handelte sich hier aber nicht, wie Plank
will, um eine reine Logomachie, denn die strittigen Ausdrücke waren
nicht zweideutig, wie z. B. der Ausdruck Glaube in dem Streit mit Agri⸗
cola 1527. Wer den Satz Melanchthons annahm, der hatte, bewußt
oder unbewußt, einen Irrtum angenommen. Der richtige Gedanke, daß
die guten Werke notwendig der Rechtfertigung und Seligkeit folgen,
logisch folgen, kommt eben nicht zum Ausdruck in dem Satze: bona
opera necessaria esse ad salutem tamquam causam sine qua non.
Dieser Satz macht vielmehr die Werke zur logischen Voraussetzung der
Rechtfertigung. Objektiv konnte sich also auch Melanchthon nicht mehr
bei diesem Satze denken, was er in demselben auf eine scholastische For⸗
mel bringen wollte. Nicht den theologisch richtigen Gedanken Luthers,
den er bisher selber vertreten, hatte Melanchthon auf den adäquaten
Schulausdruck gebracht, sondern an Stelle desselben einen ganz andern,
und zwar theologisch falschen, der die Werke der Rechtfertigung und
Seligkeit voraufgehen läßt. Melanchthon krümmte sich; er nahm die
Miene eines vom Neid der Ungebildeten verfolgten Gelehrten an; er
stellte sich, als ob die Wahrheit von der Notwendigkeit der Werke auf
dem Spiele stehe; er dissimulierte und hüllte sich in sein silentium
pythagoricum: aber hier war kein Entweichen, und seine Gegner ließen

35) 4, 489.