# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Januar 1908_S23
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

Hat sich Luther zum Synergismus Melanchthons bekannt? 23

des aus.“ 41) Aber gerade dies, daß die guten Werke als etwas der
Rechtfertigung Voraufgehendes aufgefaßt werden, und was jedesmal
als Minimum durch den Satz Majors und Melanchthons objektiv aus⸗
gesagt wird, ist nicht lutherische, sondern echt papistische Lehre. Es ge⸗
nügte darum auch nicht, als Major und Menius erklärten: der um⸗
strittene Satz werde leicht falsch verstanden; vor dem Volk könne man
denselben ohne Argernis nicht gebrauchen, und wenn man ihn gebrauche,
so müsse man zugleich zeigen, „inwiefern“ er falsch und inwiefern er
richtig sei ꝛc., und daß sie darum, propter ambiguitatem, um des ärger⸗
lichen Mißverstandes willen, den Satz nicht mehr gebrauchen, jedoch nicht
„so stracks dahin als allerdings falsch und ketzerisch simplieiter ver⸗
dammen“ wollten.?) Von Menius wurde verlangt, daß er den Satz
Majors schlechthin verdamme; und diese Forderung war berechtigt, weil
der Satz so, wie er lautet, immer nur in einem irrigen Sinn und in
keinem andern genommen werden kann. Jeder Sinn, der sich mit den
Worten dieses Satzes verträgt und in dieselben wirklich hineinpaßt, ist
falsch.) In gar keinem Sinn kann man sagen: bona opera necessaria
esse ad salutem. So urteilten mit Recht Flacius, Amsdorf, West⸗
phal und andere. Und nicht bloß was ihre damaligen Gegner, sondern
auch was Plank, Frank, Herrlinger und andere vorgebracht haben, um
dem umstrittenen Satze eine quasi Berechtigung und annehmbare Deu⸗
tung zu geben, ist durchaus unhaltbar.4%

41) 1, 377 ff. 42) Frank 2, 167. 223. 43) Preger 1, 382.

44) Frank sagt: Die Meinung Majors werde dadurch wenig geändert, „daß
er späterhin, gleich Melanchthon, den verfänglichen Zusatz ad salutem oder ad
vitam aeternam beseitigte“. (Theol. d. Konkordienf. 2, 153.) Das ist falsch, weil
gerade in diesem Zusatze das Falsche lag; richtig, weil Major diesen Zusatz nicht
fallen ließ, weil er ihn als falsch erkannt hatte, sondern um des Friedens und
anderer Ursachen willen, und dabei an andern gleichwertigen falschen Redeweisen
festhielt. Richtiger urteilten die Hamburger Theologen in ihrem Bedenken: „Dif-
ferunt plurimum hujsusmodi orationes, cum quis dicit, in justificatis et fide
consecutis salutem esse necessaria bona opera, et cum quis addit, ad salu.
tem esse necessaria. Nam haec appendim indicat causam et meritum. De
merito salutis deéfensores justitiae operum (Papisten?) intelligunt et intel-
ligi volunt, eum elamitant: bona opera ad salutem esse necessaria.“ (Plank
4, 505. Cf. 497.) Plant urteilt, daß Melanchthon und Major ihre Sätze hätten
halten können, wenn sie klar und deutlich zwischen Rechtfertigung und Beseligung
unterschieden hätten. Er schreibt: „Nur wenn Major Mut oder Einsicht genug
gehabt hätte, frei herauszusagen, daß Rechtfertigung und Seligkeit unterschieden
werden müßten, daß es etwas anderes sei, von Gott begnadigt, und etwas an⸗
deres sei, beseligt zu werden, daß Begnadigung von seiten Gottes allein den
Menschen noch nicht selig mache, daß also, wenn es auch noch so gewiß sei, daß
der Glaube allein gerecht mache, doch noch nicht daraus folge, daß er auch allein
selig mache, und daß wirklich zu dem letzten auch die Besserung des Menschen un⸗
nachläßliche Bedingung sei — nur dann hätte Major seine Art, sich auszudrücken,
als grammatisch und philosophisch richtig verteidigen können.“ (Plank 4, 546.)
Diesen Gedanken bezeichnet Plank als eine höchst fruchtbare, aber von Major selbst