# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Januar 1908_S24
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

24 Hat sich Luther zum Synergismus Melanchthons bekannt?

Selbst Plank, der sich alle Mühe gibt, Major zu rechtfertigen und
den Streit wider ihn als eine Logomachie 5) hinzustellen, muß doch zu⸗
geben: „Allerdings hatte man Ursache, sich zu wehren, daß die Sätze,
für welche er (Major) kämpfte, nicht in der von ihm gebildeten Form
in den Lehrbegriff eingeführt und nicht in die Kirchensprache aufgenom⸗
men werden sollten! Dasjenige, was er damit sagen wollte, mochte
immer richtig sein; aber die Ausdrücke taugten nichts, in denen er es
gesagt haben wollte. Diese Ausdrücke waren nicht nur fremd und unge⸗
wöhnlich in der lutherischen Kirche, denn sie waren doch bisher nur selten
gebraucht worden (Ratzeberger hatte wirklich recht, wenn er sagt, daß
die Phrafsis bald wieder gefallen und vergessen worden sei), sondern sie
waren nach mehreren Rücksichten ebenso unschicklich als unbequem.
Unschicklich waren sie wirklich auch schon deswegen, weil es Unterschei⸗
dungsausdrücke der Katholiken waren, die bisher einen von der ganzen
lutherischen Kirche und von Majorn selbst für irrig erklärten Sinn damit
verbunden hatten und, wie es bei den Handlungen über das Interim
an den Tag gekommen war, noch immer damit verbanden. Noch unschick⸗
licher wurden sie dadurch, weil sie gerade für diesen irrigen Sinn so
passend waren, daß man immer zuerst darauf verfallen mußte. Daraus
entsprang die Unbequemlichkeit, daß man sich immer bei ihrem Ge⸗
brauch durch eine Erklärung zu verwahren, und vor diesem irrigen Sinn
zu warnen gezwungen, oder der Gefahr eines nach der damaligen
Denkungsart höchst gefährlichen Mißverstandes ausgesetzt wat. Aber
am unschicklichsten und am unbequemsten wurden sie dadurch, weil sie
durchaus nicht anders als mit einer sehr unnatürlichen Gewalt, die dem
Sprachgebrauch angetan werden mußte, für jenen Sinn, den Major

noch nicht ganz deutlich erkannte Idee: selbst durch Begnadigung von seiten
Gottes könne der Mensch nicht selig gemacht werden, wenn er nicht zugleich
ins Bessere verändert würde. (4, 507.) Hier liege der Schlüssel zum Problem.
Aber Plank irrt sich. Auch an dieser „höchst fruchtbaren“ Idee ist Major, der
nichts unversucht ließ, um seine Sätze zu retten, nicht einfach vorübergegangen,
wie Plank selber dartut. (4, 507. 547.) Aber es wurde ihm nachgewiesen, daß
dieser Weg, der Rechtfertigung und Seligkeit trennt, nicht gangbar sei und nur
in den Abgrund eines weiteren Irrtums führe. Rechtfertigung und Seligkeit
seien Wechselworte, und hießen eins so viel wie das andere, dürften daher nicht
voneinander geschieden noch getrennt werden. In dem Abschied der Eisenacher
Synode lautete der sechste Punkt: „Synonyma sunt et aequipollentia seu ter⸗
mini convertibiles justisicatio et salvatio, nee ulla ratione distrahi aut pos-
sunt aut debent.“ (Preger 1, 383. Cf. 389.)

45) Die Konkordienformel urteilt: „Denn die eingefallenen Streite nicht nur
(bloße) Mißverstände oder Wortgezänke sein, dafür es etzliche halten möchten, da
ein Teil des andern Meinung nicht gnugsam eingenommen hätte, und sich also
der Span allein in etlichen wenig Worten, an welchen nicht viel gelegen, hielte,
sondern es sind wichtige und große Sachen, darüber gestritten worden, und also
beschaffen, daß des einen und irrenden Teils Meinung in der Kirchen Gottes nicht
kann noch soll geduldet, noch viel weniger entschuldigt oder bestritten werden.“
(Müller, 566, § 9; ef. 631, § 36.)