# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Januar 1908_S26
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

26 Hat sich Luther zum Synergismus Melanchthons bekannt?

der causae in seinen Initia doctrinae physicae und bemerkt unter an⸗
derm: man müsse unterscheiden zwischen der eigentlichen Ursache und
der causa sine qua non. Plato trage diese Einteilung vor im Phädo,
und Galen und andere bedienten sich derselben oft. „Vocant autem
vereé causam, quae aut pars est constituens effectum, aut sua vi agit
aliquid, ut flat effectus. Sed causa sine qua non, ν oùον dven, non
est pars constituens effeetum, nec agit aliquid in efficiendo eo, quod
fit, sed ita adeést, ut sine eo non fieret effeetus.“ Außer den bereits
genannten Beispielen führt Melanchthon hier noch das intervallum
zwischen dem Auge und dem Gegenstand als causa sine qua non beim
Vorgang des Sehens an. „Medium in visioné est causa sine qua non.
Nihil enim agit, sed tamen intervallum esse oportet inter oculum et
rem visam, ut species sparsa in medio lucido ad oculos perferri
possit. Item confectio spatii prioris est causa sine qua non perveni-
retur ad metam.“ Die Neueren — sagt Melanchthon ebendaselbst —
gäben folgende Definition: die causa sine qua non sei etwas, worauf,
wenn es gesetzt sei, etwas anderes folge, aber anderswoher. Eine Ursache
im eigentlichen Sinn aber wirke aus eigener Kraft, oder sei ein Teil,
wie vorhin gesagt. Sei die Reinigung der Wunde gesetzt, so folge die
Heilung, aber aliunde, anderswoher.)

Plank weist kurz auf obige Definition Melanchthons von der causa
sine qua non hin und urteilt dann: „Nach dieser Definition ließ sich
gewiß unbedenklich sagen, daß die guten Werke bei der Beseligung eines
Menschen eine causa sine qua non seien; aber wodurch wurde es unbe⸗
denklich als dadurch, weil durch die Definition selbst erklärt war, daß
an kein wirkliches Kausalitätsverhältnis dabei gedacht werden dürfe?
Deswegen taugte der Ausdruck allerdings nicht für den allgemeinen Ge⸗
brauch, weil man immer erst gewarnt werden mußte, ihn nicht eigent⸗
lich zu nehmen.“ ) Aber die Redeweise ist und bleibt falsch, auch
wenn man streng bei der Definition bleibt, die Melanchthon glaubte
immer wieder einschärfen zu müssen, um nicht falsch verstanden zu
werden. Gerade auch aus den angeführten Definitionen und Beispielen,

48) C. R. 13, 307. In seinen Erotemata dialectices schreibt Melanchthon:
„Alia est vere causa, alia est causa sine qua non. Hoc modo partitur eau-
sam Plato in Phaedone. Aliam nominat causam reipsa seu vere sic dictam,
aliam vocat causam sine qua non, ν oùονα dvev. Hst autem causa vere sie
dicta, quae non solum adest otiosa, sed etiam re ipsa agit aliquid in pa⸗
riendo effectum, aut pars est ejus rei, quae constituitur. Sed causa sine
qua non nihil agit, nec est pars constituens, sed tantum est quiddam, sine
quo non sit effectus, seu quod si non adesset, impediretur agens, ideo, quia
ilhud non accessisset.“ Nun folgt wieder der Satz und das Beispiel aus Galen
und vom medium in visione, dem Melanchthon dann noch hinzufügt: „Accom-
modatur et ad voluntaria, ut: Non conceditur transitus non habenti SYm-
bolum traditum a quaestore.“ Das vom Quästor gegebene Kennzeichen muß
also auch hier vorhanden sein, ehe der Durchzug erfolgen kann. (C. R. 13, 674.)
49) Plank 4, 545.