# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Februar 1908_S51
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

Hat sich Luther zum Synergismus Melanchthons bekannt? 51

eines Besseren belehre.) Als Cordatus am 17. September den Brief
Crueigers erhalten hatte, antwortete er sofort: Von seinem Vorsatz,
gegen Cruciger beim Wittenberger Kollegium klagbar zu werden, stehe
er nicht ab. Auch könne er nicht zugeben, daß Cruciger bloß von der
Reue geredet habe. „De injuria primum candide respondeo, me pes-
simis auribus et memoria fuisse, si tantum de contritione prae-
legisti.“ Im folgenden spricht sich dann Cordatus nicht sehr klar über
die Reue und die Notwendigkeit derselben aus und schließt mit der Er⸗
klärung: „Ich sehe, es wird notwendig sein, daß ich zu Euch komme.“ 5)

Früh am nächsten Morgen erschien denn auch Cordatus, wie er
selber berichtet, in Wittenberg und verhandelte „freundlich“ mit Cru⸗
ciger allein über den Inhalt der Vorlesung vom 24. Juli. Nach der
Darstellung des Cordatus brach schließlich Cruciger zusammen, gab,
wenigstens in der Hauptsache, Cordatus recht und wälzte zugleich die
Verantwortlichkeit auf Melanchthon. In dem handschriftlichen Berichte
der Wolfenbütteler Bibliothek heißt es: „Ibi postquam diu litigatum
est — hic homo Creutziger, de quo omnes studiosi et universitas tota
tantum spei conceperat, quantum de ullo alio, postquam diu nega⸗
verat, se haec dixisse nec dictasse, sed convictus scriptis et dictatis,
respondet: Se esse D. Philippi discipulum, et dictata omnia esse
D. Philippi, se ab eo in illam rem traductum, et nescire quomodo.“ 6)
Was Cruciger die Sache und die involvierten Personen betreffend pri⸗
batim bekannt hatte, fand seine Bestätigung gleich am folgenden Tage.
Am 19. September begab sich nämlich Cordatus zu Luther, um die An⸗
gelegenheit ihm vorzulegen. Luther erklärte sofort: Cordatus sei nicht
der erste, der ihm dies mitteile, Stiefel und Amsdorf hätten bereits in
derselben Sache mit ihm gehandelt. Zugleich reichte Luther Cordatus
einen Brief Amsdorfs vom 14. September, nach welchem Melanchthon
in seinem Unterrichte vehementer et supra modum den Satz betone:
Opera esse necessaria ad vitam aeternam.“) So die Wolfenbütteler
Handschrift. Und wenn dieser Bericht richtig ist, wofür der noch vor⸗
handene Brief Amsdorfs vom 14. September und mehrere Schreiben
Melanchthons sprechen, so hatte Cruciger in seinem Schreiben vom
10. September es mit der Wahrheit nicht genau genommen. Jedenfalls
ist es verkehrt, wenn Herzogs Realenzyklopädie, Herrlinger, Köstlin und
andere Cordatus' Bericht einfach ignorieren und auf Crucigers Schrei⸗
ben hin ohne weiteres behaupten, Cordatus habe Cruciger ohne Grund
den Satz aufgebürdet, daß die Werke die causa sine qua non der Recht⸗
fertigung und notwendig zur Seligkeit seien. Herrlinger schreibt: „Cor⸗
datus macht allerdings den Versuch, die Häresie des Melanchthon dahin
zu vergrößern, daß er auch die bona opera für die causa sine qua non
justificationis zu erklären gewagt habe; dieser Versuch wird ihm aber
von Cruciger sofort verwiesen.“?) Aber Melanchthon selber gibt hierin

4) C. R. 3, 160. 5) C. R. 3, 161. 6) C. R. 3, 162.
7) C. R. 3, 162. 8) L. c., S. 31.