# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Februar 1908_S65
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

Hat sich Luther zum Synergismus Melanchthons bekannt? 65

Es ist somit allerdings an dem, daß sich Luther darüber verge⸗
wissert hat, ob Melanchthon in der Lehre recht stehe. Und daß Melanch⸗
thon dabei bemüht war, sich in einer Weise auszusprechen, von der er
wußte, daß sie Luther befriedigen werde, geht klar hervor aus dem Brief
an Dietrich. Bei privatem Vorhalt ließ Luther es aber nicht bewenden.
Die Sache war durch Crucigers Vorlesung öffentlich geworden. War
doch die causa sine qua non das Gespräch der Studenten und der ganzen
Umgebung Wittenbergs geworden! Und Bugenhagen hatte sogar auf
der Kanzel davon geredet. Luther hielt es darum für seine Pflicht, dafür
zu sorgen, daß das öffentliche Argernis auch öffentlich abgetan werde.
Am 24. Oktober 1536 hatte er dem Cordatus erklärt: „Cruciger autem
haec, quae publice dictavit, publice revocabit.“ Und Luther hielt Wort.
Ratzeberger schreibt: „Darauf griff Lutherus zum Handel und stellete
eine publicam disputationem an und explodierte und kondemnierte die
Opinion“ (bona opera requiri ad salutem tamquam causam sine qua
non) „tamquam erroncam et falsam mit öffentlichen testimoniis scrip-
turae.“ 44½) Dies geschah am 1. Juni 1537 bei der Doktorpromotion des
Petrus Palladius, bei der Luther als Dekan für die voraufgehende Dis⸗
putation Thesen stellte nach Köstlin über die „Werke des Gesetzes und
der Gnade “.) Im Verlauf der Disputation verwarf Luther ausdrück⸗
lich den Satz: Gute Werke sind zur Seligkeit notwendig. Von dieser
Disputation, der nicht bloß Melanchthon und Cruciger, sondern auch
Cordatus beiwohnte, obwohl letzterer sich nicht an derselben beteiligte,
berichtet Cruciger an Dietrich in einem Schreiben vom 27. Juni 1537:
„Existimo, te vidisse jam propositiones Lutheri nuper disputatas re-
spondente Petro Ravo“ (Dano, nach Köstlin): „Ibi cum forte repete-
rem cujusdam argumenta de hac propositione: quod nova obedientia
sit necessaria ad salutem, adductis ad id scripturae locis, tametsi D.
néegabat sibi placere hoc sic dici necessariam aud salutem, quod vulgus
fortasse non recte intelligeret, hoc mihi prolixe concedebat, quod sit
effectus necessario sequens justifieationem; quod ego sane aceipiebam,
cum de re viderem eum non dissentire, etiamsi quaedam ôνοοσααιανρεος
dicere solebat, ut de batuendis vocabulis philosophicis, praesertim
iud, quod Philippo respondebat de abrogatione legis: etiam obliga-
tionem sublatam esse, quasi sentiens, non solum quoad justificationem
et condemnationem nullam esse vim legis, sed etiam debitum obe-

Crucigers vom 4. August 1537 an Dietrich, in dem er sagt, daß Luthers Frau
Melanchthon bewundere und beklage, daß es zu keiner freundlichen Unterredung
zwischen Luther und Melanchthon komme. Das Haupthindernis, sagt Cruciger,
sei aber Melanchthons Frau. „Sed cum alia multa tum maxime obstat
vπναινονονονανννια (C. R. 3, 398.) Das Corpus Ref. meint, daß Cruciger
an Luthers Frau denke. Aber Köstlin hat recht, wenn er sagt, daß der Kontext
nur an Melanchthons Frau denken lasse.

44) Handsch. Gesch., S. 82 ff. L. u. W. 22, 355.

45) Erl. A. 4, 394 f.

5