# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_M rz 1908_S110
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

110 Summarische Auslegung des Hohenlieds.

übersetzt wird; von einem andern Teil — und dieser bildet wohl die
Mehrzahl — dadurch, daß sie die überschrift nicht von dem Verfasser des
Lieds gesetzt sein lassen. „Aus dem höheren Altertum“, so führt Ewald
aus, S. 27, „hatte sich das Hohelied (ohne überschrift) seiner Schön⸗
heit wegen bis nach dem Exil erhalten und war schon dadurch als ein
ehrwürdiger Rest der früheren Zeit geachtet: der immer gewöhnlicher
gewordene Glaube an Salomo als Verfasser machte das Gewicht voll.“
Eine andere Hand, so führt Ewald weiter aus, schrieb die überschrift,
und diesem Irrtum, daß der berühmte König Salomo der Verfasser sei,
verdankt das Hohelied seine Aufnahme in den Kanon.

Fragt man aber, worauf sich denn diese kühne Behauptung gründe,
daß die überschrift nicht von dem Verfasser des Liedes stamme, so ant⸗
wortet die Britanniea im Namen vieler: „On linguistic grounds it
is certain that the title is not from the hand that wrote the poem.“
Daß in einer überschrift von vier Worten die „linguistie grounds“ keine
große Ausdehnung besitzen können, liegt auf der Hand; sie schrumpfen
aber obendrein in der Beweisführung zu einem so winzig kleinen Raum
zusammen, daß eine Behauptung auf solchem Boden sich schlechterdings
nicht halten kann. Weil nämlich im Liede selbst nur die kürzere poe⸗
tische Form des Relativpronomens , in der überschrift hingegen die
volle prosaische Form R'5) gebraucht ist, darum muß das Lied notwen⸗
dig zwei Redakteure haben. Das sind die „inguistie grounds“ der
Britannica, und dies der einzige Grund, worauf Ewald die Behauptung
gründet: „daß ein anderer Verfasser wenigstens die zwei letzten Worte
schrieb, wird dadurch unbestreitbar gewiß“. Diefer pausbäckigen Be⸗
hauptung gegenüber sei nur darauf hingewiesen, daß Delitzsch und
andere gewiegte Hebraisten nicht das geringste sprachliche Hindernis
finden, Überschrift und Lied von derselben Hand geschrieben sein zu
lassen.

Bezeichnet nun schon die überschrift das Lied als ein Werk Sa⸗
lomos, so wird diese Angabe auch durch den Inhalt und die Sprache,
sowie durch die Zeit der Verabfassung entschieden bestätigt. Die unter⸗
schiedslose Bezugnahme auf alle Teile des großen salomonischen Reiches
weist darauf hin, daß das Lied vor der Trennung des Reiches entstan⸗
den sein muß. Darauf weist auch die Erwähnung von Thirza, Kap.
6, 4, hin, das seit Jerobeam Residenz der Könige Israels bis auf Simri
war. Das ganze Lied atmet ferner salomonische Pracht. In jener
bekannten Stelle, Matth. 6, 29, wird ja von Christo selbst die Herrlich⸗
keit Salomos besonders hervorgehoben. Nun redet aber der Verfasser
des Hohenlieds von den allerköstlichsten Dingen wie von Sachen, mit
denen er vollständig vertraut ist. Sein Lied tritt im salomonischen
Prachtgewand einher und gibt sich auch dadurch als ein Erzeugnis Salo⸗
mos zu erkennen. 1 Kön. 4, 33 wird ferner von Salomo gesagt: „Und

5) Das Relativ ist wegen des Artikels in dd hinzugesetzt.