# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_M rz 1908_S115
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

Summarische Auslegung des Hohenlieds. 115

Ausleger gemacht hat, sondern darunter verstehen wir jede Auslegung.
die an dem Grundsatz festhält, daß unter Salomo und Sulamith Chri⸗
stus und seine Kirche nicht bloß typisch, sondern eigentlich und buchstäb⸗
lich zu verstehen seien. Nur um diesen Grundsatz handelt es sich. Nur
von diesem Grundsatz reden wir, wenn wir schlechtweg von einer alle⸗
gorischen oder kirchlichen Auslegung reden; nur die Annahme dieses
Grundsatzes fordern wir, als von der Schrift selbst gefordert. Jede
Auslegung, die an diesem Grundsatz festhält, dabei Text und Grammatik
gebührend berücksichtigt und dem Glauben ähnlich ist, lassen wir in
ihrem Wert unangetastet stehen. Andererseits können wir keine Aus⸗
legung als berechtigt anerkennen, die von obgenanntem Grundsatz ab⸗
weicht, indem sie unter der Sulamith die einzelne gläubige Seele oder
das jüdische Volk oder die Jungfrau Maria oder die menschliche Natur
Christi ꝛc. versteht, mag sie gleich im einzelnen Votreffliches zutage
fördern.

Die Unmöglichkeit der buchstäblichen Auslegung. Die buchstäb⸗
liche Auslegung — wozu wir auch die typische rechnen — streitet
1. wider die feststehende Kanonizität des Hohenlieds, da sie dies Buch,
sonderlich einzelne Teile desselben, der Autorschaft des Heiligen Geistes
schlechterdings unwürdig macht. Mit Recht sagt Hengstenberg: „Die
Schilderung der körperlichen Reize, die bis zu Nuditäten fortschreitet,
wie sie selbst in der weltlichen Literatur kaum berührt werden, herrscht
in dem buchstäblich gedeuteten Hohenlied in anstößiger Weise vor. Das
Ganze ist eine Ansammlung teils anmutiger, teils geschmackloser Tände⸗
leien. Die Grenze, welche die Heilige Schrift von der weltlichen Lite⸗
ratur scheidet, wird in unerträglicher Weise verrückt, wenn man das
buchstäblich gedeutete Hohelied noch für des Kanons würdig erklärt.“
(Auslegg., 258.) Selbst die buchstäblichen Ausleger können die Kano⸗
nizität des Hohenlieds nur so rechtfertigen, daß sie den wahren Begriff
derselben völlig aufgeben. Was Gwald sich unter kanonischen Schriften
vorstellt, sagt er S. 35 seiner Auslegung mit folgenden Worten: „Hei⸗
lige Schriften waren den Sammlern offenbar Nationalschriften; und
aus diesem Gesichtspunkt konnte man nach dem Exil mit eben dem Recht
dieses schon als Salomos Werk geehrte Lied aufnehmen. ... Und was
wäre in dem Buch, das es seiner Stelle neben den andern unwürdig
machte? Führt es nicht eine ethische Idee durch? Wo wäre der Un⸗
tugend darin das Wort geredet?“ Einer gleichen Definition von Kano⸗
nizität huldigt Delitzsch. Er schreibt S. 8: „Wir sind uns keines Vor⸗
urteils bewußt, welches uns unbefangene Würdigung der durch Umbreit
und Ewald zur Herrschaft gebrachten Auffassung unmöglich machte. Sie
erklärt ausreichend die Aufnahme des Buches in den Kanon, denn es
hat, so aufgefaßt, ein sittliches Motiv und Ziel.“ Ist zur Kanonizität
weiter nichts erforderlich, so wird man auch Shakespeares Dramen die
Würdigkeit dazu nicht absprechen dürfen; denn ein bißchen Ethik läßt
sich auch aus ihnen überall herauspressen.