# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_M rz 1908_S116
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

116 Summarische Auslegung des Hohenlieds.

Die Unmöglichkeit der buchstäblichen Auslegung erhellt 2. daraus,
daß es ihr nur durch Vergewaltigung der Sprache und des Textes
möglich ist, überhaupt einen Sinn herauszubringen. Schon der Titel
ist für die buchstäbliche Auslegung verhängnisvoll. Mag die überschrift
gesetzt sein, von wem sie will, sie ist da, und ihr verdankt, wie Ewald
sagt, das Lied seine Aufnahme in den Kanon. Nach dem Zugeständnis
der besten Hebraisten kann diese überschrift nur den Sinn haben: das
beste, edelste Lied, die Krone aller Lieder. Wäre nun, wie die buch⸗
stäbliche Auslegung behauptet, „natürliche Minne“ das Thema des
Hohenlieds, so würde durch den Titel ein weltliches Liebeslied über alle
Lieder der Heiligen Schrift gesetzt. ö

Die Worte Kap. 1, 2—4 werden von Ewald Ler Sulamith, von
Delitzsch den Töchtern Jerusalems in den Mund gelegt; er nennt sie
„ein Tischlied der Frauen“. (S. 21.) Nun beachte man einmal den
merkwürdigen Wechsel des Numerus. Es heißt: „Er küsse mich“,
V. 2; „zeuch mich“, V. 4, dann plötzlich: „Wir wollen laufen.“
„Der König führte mich in seine Kammer. Wir freuen uns“ ꝛc.
Wie finden sich nun die buchstäblichen Ausleger mit diesem merkwürdigen
Wechsel des Numerus ab? Delitzsch beruft sich auf sein feines Gehör,
indem er sagt: „Man hört sofort aus den Worten, mit denen eine Solo⸗
stimme die erste Strophe anhebt: „Er küsse mich mit Küssen seines
Mundes“, daß, die hier redet, nur eine von vielen ist, unter die sich
Salomos Küsse verteilen.“ Ewald hingegen macht aus den „Mägden“,
V. 3, Gespielinnen der Sulamith und läßt Sulamith dann bald in
ihrem eigenen, bald im Namen aller reden. Zu dieser Auffassung paßt
dann aber V. 4: „Zeuch mich dir nach, wir wollen laufen“ (nämlich
aus dem Palast fliehen) nicht. Deshalb muß man nun unter „wir“
Sulamith und ihren abwesenden Freund verstehen. Während aber so
die buchstäbliche Erklärung gleich beim Eingang zu schanden wird, ist
dieser Numeruswechsel ein starker Beweis für die Richtigkeit der alle⸗
gorischen Auslegung. Die Kirche kann bald im Singular, bald im
Plural von sich reden. Nichts ist natürlicher, als daß sich ihre ideale
Einheit in der Rede fort und fort in ihre reale Vielheit auflöst.

In V. 7 redet Sulamith plötzlich von Salomo als von einem
Hirten. Delitzsch weiß sich aus dieser Verlegenheit nur damit heraus⸗
zuhelfen, daß er sagt: „Die Tochter des Landes (Sulamith) hat keinen
Begriff von dem Geschäft eines Königs. über den Beruf eines Hirten
als den schönsten und höchsten reicht ihre Einfalt nicht hinaus. Sie
denkt sich den Hirten der Völker als Hirten der Schafe.“ Diese Naivität
Sulamiths ist erstaunlich, wird aber durch die Naivität des Auslegers,
der eine solche Behauptung aufstellt und Annahme erwartet, tief in
den Schatten gestellt. Wie passend hingegen für die allegorische Er⸗
klärung! Christus ist allerdings beides: König und Hirt. — Ein böses
Ding für die buchstäbliche Erklärung ist ferner die merkwürdige Tat⸗
sache, daß die zu den Töchtern Jerusalems gehörenden Pronomina und