# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_M rz 1908_S136
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

136 Kirchlich⸗Zeitgeschichtliches.

Gemeinden innerhalb der Union ohne Unterschied abzubrechen.. Mit Bezug
auf den von Zezschwitz erteilten (später zurückgezogenen) Rat, die Luthe⸗
raner in der Union in den neupreußischen Landeskirchen vom Altar aus⸗
zuschließen, sagt Münkel: „Mir widerstrebt es aufs höchste, jemanden um
der Kirchenpolitik willen auszuschließen, den ich sonst für würdig und zu⸗
laffungsfähig erkannt habe. Abgesehen davon, daß das altlutherische Ver⸗
fahren von einem solchen Gegenstande der Abendmahlszucht nichts weiß,
so sehe ich keine kleine Gefahr darin, der Abendmahlszucht die Kirchenpolitik
zur Grundlage zu geben. (Neues Zeitblatt, 1870, S. 87.) Wie Münkel,
so haben auch Niemann und Petri die Sache angesehen, ja es haben in
früherer Zeit (ca. 1857) mit Petri auch C. R. Münchmeyer und P. Ernst
die strengen Grundfätze der Abendmahlspraxis, nach denen auch nicht die
Lutheraner in der Union zuzulassen sind, als gefährliche Anschauung be⸗
zeichnet; die letzten beiden haben allerdings später anders gestanden. (Neues
Zeitblatt, 1867, S. 215.) Die Lutheraner in der Union aber in bezug
auf Abendmahlszulassung ebenso behandeln wie andere Lutheraner, heißt:
sie als Voll⸗Lutheraner anerkennen. v. Zezschwitz, dessen Ideal übrigens
auch die Freikirche ifst, Münkel, Petri, Niemann, sowie auch Harleß, Klie⸗
foth u. a., sie würden demnach jetzt schwerlich anders gestimmt haben als
Männer wie Ihmels, Walther, Bard, Haack u. a., an deren genuinem, zum
Teil fast extremem Luthertum bis vor kurzem auch die freikirchlichen Luthe⸗
raner nicht gezweifelt haben werden.“ Daß die Aufnahme der Vereins⸗
lutheraner eine Veränderung der bisherigen theologischen Stellung der
Lutherischen Konferenz und ein Schritt zur Union bedeute, behaupten der
„Lutherische Pastorenbund“ in Hannover, die „Deutsche Volkszeitung“, das
„Rheinisch⸗Westfälische Ev.⸗Luth. Wochenblatt“, das „Kirchenblatt“ der
Breslauer, das „Kirchl. Volksblatt aus Niedersachsen“, die „Chemnitzer
Konferenz“, die „Ev.⸗Luth. Gesellschaft für innere und äußere Mission in
Elsaß⸗Lothringen“, die „Ev.⸗Luth. Gesellschaft für innere und äußere Mis⸗
fion im Sinne der luth. Kirche im Königreich Bayern“, die „Lutherische
Konferenz für Württemberg“, sowie Männer wie D. Resch, v. Ortzen und
andere. Und darin, daß die Aufnahme der Vereinslutheraner ein recht
grobes Stück von Unionismus ist, haben gewiß die genannten Blätter und
Vereine recht. Falsch ist es aber, wenn sie behaupten, daß vor diesem
Schritt die Lutherische Konferenz mit allen, die derselben angehörten, vom
Unionismus frei war. Dasselbe gilt von den Urteilen in den Blättern der
Jowasynode und des Generalkonzils. F. B.

Die Lehrverpflichtung in Preußen. Die „E. K. Z.“ schreibt: „über
die Verpflichtung des Pfarrers auf die Lehre urteilt Prof. Dr. Paul Schön
in Göttingen in dem soeben erschienenen 2. Bande seines evangelischen
Kirchenrechts in Preußen: „Die Verpflichtung auf die Lehre wird dem
Pfarrer bei der Ordination oder in einem besonderen Akte abgenommen.
Die Verpflichtungsformeln sind in den einzelnen Landeskirchen verschieden
gefaßt, stimmen jedoch inhaltlich im wesentlichen überein, indem sie den
Geistlichen verbinden, keine andere Lehre zu predigen und auszubreiten als
die, welche in der Heiligen Schrift, der allgemeinen evangelischen Glaubens⸗
norm, begründet und in den alten christlichen Hauptsymbolen, wie in den
besonderen Bekenntnisschriften der evangelischen Kirche, in deren Dienste er
tritt, bezeugt ist. Die Bedeutung dieser Verpflichtung ist nicht eine strikte
Bindung an den Wortlaut der Bekenntnisse, sondern nur eine Bindung an