# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_M rz 1908_S143
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

Kirchlich⸗Zeitgeschichtliches. 143

unserer Weltanschauung, der Grundlage unsers geistigen, sittlichen und
religiösen Lebens, zusammen! Es ist daher ein hochbedeutsames und zugleich
ideales Werk, an welches der neugegründete Keplerbund herantritt, wenn
er sich die Förderung der Naturerkenntnis in der Gesamtheit unsers Volks
zum Ziel setzt. Was die Forscher in emsiger Arbeit gefunden haben, das
soll in Wort und Schrift durch Männer der Wissenschaft in gemeinverständ⸗
licher, übersichtlicher Form dargeboten und unter Beobachtung der Grenzen
des Naturerkennens mehr und mehr zu einem Bestandteil des allgemeinen
Wissens gemacht werden. . .. Die mancherlei zur Erfüllung der großen
Aufgaben dienenden Mittel und Wege sind u. a. folgende: literarische Ver⸗
öffentlichungen und Büchervertrieb, Veranstaltung von Lehrkursen, Vor⸗
lesungen und Vorträgen, Darbietung von Lehrmitteln, Unterstützung der
Forschung durch Stipendien ꝛc. Zur tatkräftigen Ausführung der Arbeit soll
die Berufung und Anstellung von Männern der Wissenschaft, sowie die
Schaffung einer Zentralstelle für die Arbeit des Bundes dienen. Die Mit⸗
gliedschaft des Bundes kann schon durch einen Mindestjahresbeitrag von
3 Mark erworben werden, während bei einem Beitrage von 5 Mark die un⸗
entgeltliche Zusendung literarischer Veröffentlichungen beginnt.“ Dr. Den⸗
nert und der von ihm gegründete Bund steht leider nicht voll und ganz auf
dem Boden der Heiligen Schrift. Von der Verbalinspiration und Irrtums⸗
losigkeit der Schrift will er nichts wissen. Dennert vertritt die sogenannte
theistische Evolution. F. B.
Mimikry und Darwinismus. Der „Beweis des Glaubens“ schreibt:
„Die mit diesem Namen bezeichnete Anpassung eines Tieres oder auch einer
Pflanze durch Form oder Farbe (oder auch durch beides) an eine bestimmte
Umgebung hat lange Zeit als ein gewichtiges Beweismittel für die Ab⸗
stammungslehre in darwinistischer Auffassung gegolten. Man nahm an, daß
durch die getreue Nachahmung der Umgebung das betreffende Wesen im
Kampf ums Dasein geschützt werden sollte. Neuerdings ist jedoch auf Grund
zwingender Beweise namhafter Forscher diese Annahme stark erschüttert
worden. So z. B. wendet sich R. H. Francs in seinem Leben der Pflanze“
gegen die bisherige Auffassung, ebenso der niederländische Naturforscher
M. C. Piepers in seinem Werk „Mimikry, Selektion, Darwinismus'. Piepers
weist nach, wie sich in vielen Fällen die Mimikry ganz einfach erklären läßt,
ohne von den Darwinschen Voraussetzungen auszugehen. Die weiße Farbe
vieler Polartiere und das Weißwerden mancher Arten, die während des
Sommers farbig sind, führt Piepers auf einen Prozeß der Farbenverblassung
zurück, die jedoch nur bei manchen Arten stattfindet, bei andern, die des
Schutzes ebenso bedürftig wären, aber nicht. Ein besonders schlagender
Einwand gegen die Schutztheorie ist, daß in sehr zahlreichen Fällen die
trügerische Ahnlichkeit den betreffenden Tieren in Wirklichkeit gar nichts
nützt. Vor dem scharfen Blick des Vogels nützt der Raupe ihre grüne Farbe
nichts, und vor dem Geruchssinn des Raubtieres schützt keine Vermummung.
Piepers' Endergebnis ist: „Die Naturwahl besteht nicht, und sie kann nicht
bestehen, weil ihre Basis, der Kampf ums Dasein, eine Fiktion ist..“ —
Das Eigentümliche der darwinistischen Entwicklungslehre, den Kampf ums
Dasein und die natürliche Zuchtwahl, haben jetzt auch viele ungläubige
Naturforscher fallen gelassen, die Evolutionslehre selber aber 10 fest.